今のゆとり「Wikipediaから引用しちゃダメな理由がわからない。みんな見てる」←これ

1 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:42:01.845 ID:Q2YweL0i0.net

昔は2ちゃんですらソースにWikipedia貼ってたら笑われてたのに
いつのまにか認められたもんだね

2 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:42:27.796 ID:WiTLuKPf0.net

実際出典がちゃんとしてれば問題ありません

3 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:43:01.568 ID:37m0cEXod.net

出典がちゃんとしてるならそっち見たほうがよくね？

4 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:43:05.672 ID:+kY8Axfhd.net

主語が抜けるユトリ
何にか書けよ

5 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:43:15.549 ID:FCvb7lJR0.net

脚注あるものなら別によくね
一次ソースあるわけだし

6 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:43:29.921 ID:vyJaBpPw0.net

出典あるんだから孫引きしなけりゃいい

7 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:43:37.402 ID:k8ZIaOFh0.net

>>2
編集した奴がこれが出典だと書いただけなんだからちゃんとしてるかどうかなんてわからないだろ

8 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:43:59.762 ID:3tj0BOeBa.net

今はさとり

9 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:44:18.975 ID:PqZcKZGS0.net

wikiがダメな理由って書き換えが可能だからだろ

10 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:44:41.806 ID:E2oVcHt1a.net

>>6
本当にそれが出典かどうかはその出典を見なきゃわからんぞ

11 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:44:54.335 ID:5E5HRccZK.net

>>4
何に←これ主語じゃないぞ

12 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:45:02.191 ID:5QvH+MbZ0.net

ちゃんとしたソースなんて言い出したらネット上じゃあまず集まらない

13 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:45:14.139 ID:FX+3xg3F0.net

お前らさっそく正論フルボッコ死刑にするのやめろ

14 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:45:14.771 ID:T6KnOlWh0.net

>>7
じゃあちゃんとした情報ってなんなんだよ
目で見たものが全てではないし、誰かに教えてもらった情報も嘘かもしれないじゃん

15 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:45:22.576 ID:ltxEOSyz0.net

Wikipediaのソースが糞みたいな個人サイトのこともあるしWikipediaソースは馬鹿の証

16 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:45:29.727 ID:T33BOEHB0.net

出典が本当に正しいのか分からない
マジで変なこと書いてあるページ多いし
ゴミ人間だと思われるからWikipedia引用は止めた方がいい

17 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:46:50.270 ID:FX+3xg3F0.net

>>14
じゃあお前はちゃんとした本とウィキペディア書いてあること違ったらどっち信用するの？
本だろ？

18 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:47:00.412 ID:k8ZIaOFh0.net

>>14
wikiの話をしてるんだけどいきなり何言ってんの？

19 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:47:10.015 ID:vyJaBpPw0.net

>>10
そらそうよ
「孫引きするな」は「原著を読め」って意味だ

20 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:47:22.010 ID:NBlAF7VPd.net

自分自身が中学の頃にWikipedia荒らして遊んでたから基本信用してない

21 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:47:54.131 ID:5E5HRccZK.net

>>14
世間で「ちゃんとした」と認められるもののことだろ
んでwikiはそうではないということじゃね？

22 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:48:08.806 ID:5QvH+MbZ0.net

>>17
ウィキの出典元が信用できない精神なら本も信用できるか怪しいと思うがな

23 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:48:16.368 ID:FCvb7lJR0.net

出典がないからwiki禁止は分かるけど、書き換え可能だからwiki禁止はほんと理解不能
じゃあ魚拓や印刷物ならいいのかよって話

24 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:48:22.511 ID:rn6/PiXu0.net

本を信じろ！（空想科学読本）

25 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:48:27.391 ID:6vpu0SI4d.net

こんなんでレスバできるのがVIPです

26 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:48:46.022 ID:37m0cEXod.net

>>22
だから色んな本を見るんだろうよ

27 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:49:46.820 ID:i6a80IEY0.net

ウィキの信用できる部分は使って良くね
間違えないようがない年代とかさ

28 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:49:52.183 ID:5E5HRccZK.net

>>22
だからどんな本が根拠かも問題になるじゃん

29 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:51:32.313 ID:PqZcKZGS0.net

>>23
？

30 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:51:53.599 ID:FX+3xg3F0.net

>>27
そんな取捨選択できる奴ばっかじゃないから

31 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:53:48.751 ID:kDvwjbUq0.net

いや単純に孫引きになるからだろ

32 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:55:52.557 ID:ZxynHdps0.net

高速で調べた事を知った風な口で話せ

33 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:55:57.289 ID:w7U/bQo40.net

論文くらい査読されたものしか信憑性ないよな
本が絶対っておかしいわ

34 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:56:04.168 ID:9zb9arVh0.net

俺はアナルの色でまとめてください

35 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:56:16.333 ID:aRzZz4V70.net

>>1は論文書いたことないのか

36 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:56:33.189 ID:3N6b3H4td.net

でも最近はソースは2ちゃん、どころかソースはまとめサイトってのが普通にあるから怖え
ソース元の公式の閲覧数よりもまとめブログの閲覧数の方が平気で多いし

37 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:58:16.585 ID:3N6b3H4td.net

>>35
査読付きの論文書いたことある人間の方が少ないわ
卒論を論文だと思ってるなら別だが

38 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:58:39.492 ID:FX+3xg3F0.net

博士課程の院生だけど修士課程の奴ですらたまにソースネバーまとめから持ってくるやついるからな
検索かけたら一発でバレるけど

39 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:59:11.262 ID:ltxEOSyz0.net

卒論レベルでもWikipedia引用はアウトじゃん

40 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:59:53.484 ID:aRzZz4V70.net

>>37
卒論でもいいじゃん
なんでハードル上げるかね

41 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 02:59:55.355 ID:5E5HRccZK.net

ただ頑なにwikiだから信じないっていうやつもおかしいとは思う
wikiに書かれている内容を納得できるものかどうか自分で判断する能力が無いということじゃん

42 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:01:41.450 ID:Fo57RLAD0.net

本は書いたやつが明らかじゃん
しかも出版するのにお金かかるじゃん
wiki匿名で誰でも無料で書けるじゃん

43 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:01:47.859 ID:bvy70TpD0.net

ソースはまとめブログのコメント欄を別のまとめブログがまとめたものを2chに転載したもののスクショをTwitterにアップロードしたもの
という現象に実際出会ったことがあるから困る
某カードゲームのフラゲ情報

44 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:03:39.878 ID:ltxEOSyz0.net

>>41
知識の確認とか見直しレベルでWikipedia見るのはいいと思う
論文に引用するのは駄目だけど

45 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:05:22.850 ID:FCvb7lJR0.net

極論かもしれないが、たとえば枕草子紹介するときにWikipediaの概要引っ張ってきて

『枕草子』（まくらのそうし）とは、平安時代中期に中宮定子に仕えた女房清少納言により執筆されたと伝わる随筆…(Wikipedia)

って紹介するのもアウトなの？

46 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:06:08.125 ID:96aaZVnAd.net

論文うんぬん言ってるけどこれ2ちゃんの話だよね？ソースで本に載ってたはさすがに笑えないんだが

47 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:06:13.381 ID:w7U/bQo40.net

>>45
Wikipediaは原典ではないからな

48 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:06:22.430 ID:3N6b3H4td.net

>>44
自分の見直し用を相手への知識源になるものとして使うなってことだろう
論文とか関係なく

49 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:06:50.170 ID:zCCBE7dC0.net

>>33
お前バカなのに利口ぶろうとしてるのが笑えるわ
中学生？

50 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:07:25.414 ID:tPcxq7Upd.net

どこの馬の骨ともわからない一般人が編集したwikiやバイトのアホ大学生やおばはんが適当にコピペしてまとめた記事がお前らの真実だよ(笑)

51 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:08:09.495 ID:ESJuWyL+0.net

今のゆとりと昔のゆとりがいるのか
ためになるなぁ

52 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:08:31.799 ID:bvy70TpD0.net

>>45
Wikipediaの説明でも問題ないよね、と思えるような一般常識に出典はいらない

53 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:08:47.370 ID:doT0PlRr0.net

>>40
言うても卒論すらない大学もあるで
本来はレポートでもウィキではあかんが

54 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:08:53.759 ID:hAwywSam0.net

出典掘れるんだからまるっきり無駄というわけではない

55 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:09:57.855 ID:v/xvM8pdd.net

ネットで出典や元情報を辿るやつ0.01%もいない説

56 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:10:02.358 ID:3N6b3H4td.net

>>45
紹介なら話の導入だから細かくなくてもいいだろう
だが論点が「清少納言かどうか」だとしたらソースにWikipedia使うのはおかしい

57 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:10:08.605 ID:FCvb7lJR0.net

でもWikiって何かニュースがあると尋常じゃないほどの速さで更新されるよね
芸能人の没日とか結婚日とかさ
正直そっちの方が怖いわ

58 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:11:19.852 ID:ltxEOSyz0.net

>>57
誰でも編集できる利点だな

59 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:12:44.329 ID:+/7QJFA20.net

>>57
更新が早いってのはそれだけ上書きされてるってことで信頼性の担保が追い付かないんだよね
本なら出版年や刷数でわかることもWikipediaだと1分前と情報が違うこともある

60 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:15:01.081 ID:FX+3xg3F0.net

普通に芸能人の出身校とか年齢とか間違えてるからな

61 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:15:52.781 ID:73FBbcz90.net

Wikipedia編集してアイドルの家族の振りして控室に侵入した事件が海外であったな

62 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:16:35.835 ID:uYJwT9yvx.net

今のおじさん「えっWikipediaってダメなの？」

63 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:17:03.220 ID:OwzV2Nff0.net

出典元を書けばいいだけ

64 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:18:14.902 ID:ovOC6TFU0.net

wikiに比べたら書籍のが信憑性あるよねって言い方なら納得する話なのに
書籍のが正しい！wikiは間違いばっか！みたいな極論ばっか言ってるから話が拗れる

65 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:18:21.164 ID:5E5HRccZK.net

>>59
愛子内親王の項目で重度発達障害の記述が書かれては消され、消されては書かれの繰り返しだしな

66 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:19:31.007 ID:w7U/bQo40.net

科学系みたいな真面目な項目だとたいてい論文が原典だったからいい論文見つけるのに非常に役立った

67 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:19:53.423 ID:8GlfR+250.net

海外と違って教授達が頑なにwikiを編集しないから正しい知識の敷居が高くなっている
論文にwikiを引用してはいけない

68 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:21:02.046 ID:12udjyD3d.net

例えば俺が5分間だけ「東京大学は埼玉県の私立大学」とか書き換えたとするじゃん
その間だけに記事を見た人はそれがWikipediaからの知識として認識されるわけで
新しいから古いからで情報の審議ができなくなる

69 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:21:29.088 ID:vTAmhtwJ0.net

書籍は著者と出版社が情報に責任を負ってる訳だが
wikipediaは誰もそういう責任を負ってないわけだろ
社会は絶対尺での正しさよりそういう責任への信頼性で動いてるのさ

70 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:22:58.403 ID:5KpPycSid.net

まずお前らから出てくる情報自体が信用できないから自分で調べるようにしてるわ

71 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:23:11.025 ID:zU+OIIfm0.net

>>60
お前にとっての普通って何？

72 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:24:41.945 ID:GiaAfGM50.net

面白いのは、みんなやってるじゃなくみんな見てるって部分だよな

73 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:28:13.239 ID:zU+OIIfm0.net

>>34
嫌だ！

74 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:30:22.008 ID:yMAVMyZ9a.net

出典の問題

75 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:36:51.794 ID:zCCBE7dC0.net

>>73
嫌だと思うんならレスすんなよクズ

76 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:37:58.261 ID:SloiGrok0.net

>>22
お前の精神おかしいよ

77 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:44:42.903 ID:1lZARC/2a.net

ゆとり世代って何でもかんでもとばっちり食らうな
さとりだろ

78 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:49:24.702 ID:zCCBE7dC0.net

>>12
ソース…なしっ！

79 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:49:46.422 ID:SloiGrok0.net

>>10
分かんないのは低脳だからじゃ…

80 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:50:40.717 ID:irm5WBBM0.net

gifガイジ多すぎ

81 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 03:57:13.285 ID:SloiGrok0.net

>>79
うまいもん食ってうまい酒飲む！これ最高！

82 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 04:17:57.363 ID:e2uVz7Lw0.net

>>65
156がhydeと言われる由縁もwikiの編集と削除の応酬かららしいな

83 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 04:23:23.299 ID:5wHNT5mM0.net

学問だったらピアレビューされた専門誌だな
お勉強だったらどっからでもいいんでね？

84 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 05:04:53.819 ID:Z99pl2jr0.net

>>45
中宮定子とか女房とか随筆とか
そう言うワードも理解しとかないと他人に説明とか紹介出来んだろ
そこまで調べてから言えって事

85 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 05:15:37.727 ID:ZDmhYWz+0.net

数値なら間違えようがないとか言われてるけど実際は間違い割とあるぞ
確かアンチモンの密度間違ってた記憶ある

86 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2017/12/28(木) 05:27:43.074 ID:qBK8nEnJM.net

wikipediaで出典を調べてそこから書けばいい