福島原発って未だに地震動による破損が事故原因に含まれてるか未調査なんだよね

1 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:11:08.795 ID:qhKKUiMi0.net

炉心周辺の重要配管等の破損が原因の可能性が十分あるのに
調査出来ないから、とりあえず無いって体で
停電対策すれば良いって事で基準つくっちゃった

実際関係者はちゃんとリスク評価しないとダメなの気づいてるはずなのに

2 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:17:12.711 ID:X6LhviYV0.net

妄想を語るのもいい加減にしろ

http://www.gepr.org/ja/contents/20140630-02/

3 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:20:03.053 ID:X6LhviYV0.net

国会事故調では配管の損傷に起因すると考えられる直接的なデータは認められないものの、これは、“可能性はないとはいえない”との見解が示された。
しかし、一方、上記に示すように政府事故調ほかの見解でも、機能は正常に働いていたと報告されており、加えて、日本機械学会の調査においても同様の見解が示されている。

(中略)

以上より、地震発生から津波来襲の影響を受ける前までは、各プラントとも「止める」機能・「閉じ込める」機能は維持されており、地震によるこれら安全機能への影響は特段発生していなかったと判断できる。

4 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:21:40.499 ID:qhKKUiMi0.net

>>2
妄想じゃないよ
調査不能なのを良いことにうまく誤魔化してるだけ
事故発生の汚染進行の時間経過等から、当時時点で電源喪失だけでは無い事は"ほぼそうだろう"だった

時間たって色々有耶無耶にする機会を経て、調査不能な部分の調査が出来ないと結論出来ないから
それまで待つわけにもいかず、こうなった

5 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:23:48.903 ID:X6LhviYV0.net

>>4
いくら君がここで熱弁をしてもソースがなければ妄想と同じだけの価値しかない
それは分かってね

6 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:34:34.572 ID:qhKKUiMi0.net

>>5
うえに君が張った記事自体がソースみたいな物だよ
一部の大きな変動を直接示す数値は短時間異常がなかった
地震動耐性はここではなく、他の施設や計算上の安全性を上回って居なかった
損傷は否定出来ないけど、公表した計測できる範囲の直接破損は数値的には見えないしーての

あの日、揺れのあとすぐ配管漏れみてる職員とか
茨城までのモニターをずっと5chで皆で見てメルトダウンが明らかだったし
圧力破損以前の数値上昇があったりとか

だいぶ忘れてしまったけど
あの時はあきらかだったよ

時間でもみけしたね

7 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:38:37.114 ID:qhKKUiMi0.net

こういう断定は出来ないけど〜ってやつは大抵そう
都合の良い方に評価を振るんだよね

8 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:41:17.911 ID:X6LhviYV0.net

>>6
日本語がちょくちょく変なのは置いといて
事故調査委員会の説明に対する君の意見の優位性が全く示されてないんだが
だいぶ忘れたでごまかすくらいならスレ立てなければいいのに

9 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:44:03.727 ID:qhKKUiMi0.net

>>8
優位性もなにも具体的な非破損の証拠が何もないのは調査委なんだよな
それを良い側に強く振って解釈しただけ
廃炉する10数年後に隠蔽体質がなければ判明するだろうけどね

10 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:46:45.442 ID:qhKKUiMi0.net

チェルノブイリでも因果関係はともかく事故20分前に地震が起きたことずっと隠してたし
IAEA段階からして否定排除に逞しいんだよね

11 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:46:59.890 ID:Vs2YD6Uj0.net

福島以外の原発で地震動による破損が原因で事故が起こったケースがないじゃん
しかも福島原発では地震動による破損が原因とみられる直接的なデータが認められてないじゃん

12 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:50:47.787 ID:qhKKUiMi0.net

>>11
福島原発より付近計測地の加速度が高い地震経験した原発なんてたしか1、2箇所しかないでしょ
巨大な原発について、同じ加速度でも負担のかかるポイントや揺れかたのくせ振動数地盤変化の影響は一つ一つ違う
まったく根拠にならない

13 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:51:41.323 ID:X6LhviYV0.net

>>9
直接的な証拠がないのはどちらも同じなのでは
ここは間接的なデータからどちらが正しそうかを争っているのじゃなくって？

14 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:53:27.077 ID:Vs2YD6Uj0.net

>>12
根拠が無いのはお前だ

15 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:55:00.234 ID:qhKKUiMi0.net

>>11
温度変化や線量変化は、幾つかの電源喪失だけで説明つかない初期の現象を表してたはずなんだけどねえ

それでも具体的に破損をしめすデータは無いから
それだけで否定は出来ないけど主要数値が直接破損を示してないから大丈夫って事にするっていってるわけ

16 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 03:58:46.610 ID:qhKKUiMi0.net

ぼくの当時の専門記憶だってもうこの年月できえちゃったからね

ただ配管破損等が影響してたのは確かだったのにって記憶は残ってるんだよね

当時のリアルタイムスレでは一番事実と状況を言い当ててたのがぼくだからね

メルトダウンだって政府や東電の発表より遥か前に確定してたんだよ
それをあれだけひきのばしたﾔﾂﾗを信じるのは無理だよね

17 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:09:23.118 ID:2QUm/SyMa.net

科学者を信用しないのは構わないが、科学を信用しないならポエマーでしかないからなﾊﾊﾊ

18 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:14:10.930 ID:qhKKUiMi0.net

科学的に否定されてない物を政治的になあなあに無くした話だし

19 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:18:07.436 ID:2QUm/SyMa.net

科学に100%はないからね
否定されてないといえばその通りだろうなﾊﾊﾊ
↓ここいいポエム
＞政治的になあなあに無くした話だし

20 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:19:41.520 ID:qhKKUiMi0.net

100%は当然
これは90もないんだよなあ

21 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:20:50.213 ID:qhKKUiMi0.net

まあトラフきたら五分くらいは原発また飛ぶだろうなあ

22 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:24:31.328 ID:2QUm/SyMa.net

なら、きみの説を採用するのに納得しうるだけの説明をしてくれよ
きみの説を採用する蓋然性はもっと低いんじゃないか？ｗｗ

23 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:29:58.878 ID:2QUm/SyMa.net

それに、スレタイの未調査という言葉
いかにもまだしてないかとような言い方だが実際は調査不可能というほうが正しいんじゃないのか
線量が高くて入れないとかそうじゃなく、調べても直接的な証拠にはなり得ないという意味
科学的に反証することが不可能という意味
そういうところほんと不誠実だよな

24 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/12/17(月) 04:31:26.248 ID:j+veyWR00.net

>>20
100％は当然とかバカかよ