科学が真だと思ってる人の多さに驚くわ

1 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:03:17.906 ID:ua+A5R80M.net

なんで科学が真だと思えるのかわからん

2 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:04:24.123 ID:ua+A5R80M.net

現在の科学はあくまで「誰かの主張」であって真な訳ではないからな
個々が科学的な態度はとれるけど

3 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:04:35.957 ID:UMBKmKft0.net

偽？

4 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:04:42.139 ID:ha8iJbx6a.net

はいはい

5 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:05:15.019 ID:ua+A5R80M.net

>>3
科学も偽だし
宗教も偽だ。

6 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:05:36.437 ID:UMBKmKft0.net

何回目？
書いて部屋に貼っとけよもう

7 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:05:40.343 ID:Z3G6KVKA0.net

現時点で真であるとされてる、でいいんだよ

8 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:05:53.673 ID:UMBKmKft0.net

だからさぁ～勝手にやれよ

9 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:06:06.709 ID:4rm8bbnF0.net

ハイハイ賢くてカッコいいですね

10 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:06:26.971 ID:UMBKmKft0.net

千回目のやり取りが走馬灯のように

11 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:06:28.582 ID:ua+A5R80M.net

>>4
君がそうした返しをすると言うことは、君は科学が真だと信じてるわけね

12 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:06:34.585 ID:iRVYOtAd0.net

学問における体系化とは？
「体系化」は、勉強の各段階で知識を一度整理して、知識同士にどのような関係性があるかを分析して、論理によって結びつけることで行う。 これは、問題処理能力を向上させ理解や暗記を補助する。 勉強を進めて行くと、知識が増えて様々な問題が解けるようになる。

13 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:07:13.836 ID:Ha2vy9a80.net

科学は真でないと言ってる奴らがどんな人間かを見ると、やっぱり科学は真なんだなと信じられる

14 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:07:16.580 ID:ua+A5R80M.net

>>7
現時点でも真ではなくて偽なんだよ。

15 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:07:27.568 ID:9vM2CO6/0.net

宗教と科学をなぜか並べる奴いるけど科学には客観的な再現性妥当性があるから

16 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:07:36.167 ID:d9x/w6zD0.net

サイゲンセイじょのいだか、

17 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:07:52.358 ID:+4veGrw60.net

体系を否定する熱量はないし使えるものは使っとく以上の意味はないでしょ

18 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:08:05.616 ID:pP02HU/K0.net

実際ザルだよ
最先端は特に
でも授業に組み込まれるような話は真だという証拠が十分に集まったものの中から選ばれてるから全部真と見なしても何の問題もない

19 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:09:04.362 ID:ua+A5R80M.net

「科学が正しいものとする」を本気で信じてる人たち、権威があれば正しくなくてもそれが正しいと信じる人たちが多い国だから科学が正しいと思い込むか

20 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:10:00.203 ID:bb0Hp1K90.net

基準になるものがないとここまで発展できなかった

21 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:10:02.994 ID:Lw+2RbS60.net

半導体作ってるし実際に機能してるから真だわ

22 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:10:14.540 ID:X9rreuj9M.net

確からしさと再現性の話だろ

23 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:10:33.245 ID:2pGfiokM0.net

科学嫉妬民は見苦しいな

24 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:10:37.681 ID:YcrL9Yha0.net

なお真に正しいものが何かは言えない模様

25 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:10:53.327 ID:FKu3ardH0.net

科学を否定するなら山に篭って原始時代の生活でもしていろよ

26 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:11:03.216 ID:89d/pH1m0.net

真の定義をおしえてくれ

27 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:11:41.528 ID:1tXdhNnr0.net

科学ガイジ定期

28 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:15:08.336 ID:7jlqcoR50.net

(なにいってんだこいつ)

29 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:18:19.689 ID:ua+A5R80M.net

>>24,26
真は未来に向かって再現性があること。科学は過去に向かって再現性のあるものだから真ではない。

30 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:18:44.512 ID:ehUmdH760.net

完全な真があるとしたらそれは神だろw

31 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:20:09.260 ID:ua+A5R80M.net

>>30
そう、だから「真は"わから無い"」のがほんま。

32 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:24:07.747 ID:EVEB3tEX0.net

どうせなら使用するのをやめようとしないのがなんともおサルっぽくてステキ

33 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:24:13.545 ID:poc3j++60.net

思考が幼稚なこどおじやん

34 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:25:19.977 ID:ua+A5R80M.net

>>32
真を導くための考え方やヒントとしては科学は使えるからね

35 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:26:43.558 ID:5Cz18Kgw0.net

完全な真なんて存在しないけど、だからといって「“科学的な”真」が無意味であるわけでもないし無価値であるわけでもない
>>1みたいな中身のない主張をしたところで科学の価値はわずかばかりも減少したりしないよ

36 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:28:26.522 ID:6kXPHKkT0.net

とりあえず何も無いところには棒を立てて道しるべにするんだよ

37 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:29:58.358 ID:ua+A5R80M.net

>>35
科学の正当性なんか百も承知だし科学的な真が無意味だ何て書いてないんだわ
どこをどう読んだらそう思えるのかわからん、かといって知りたくもないけど

38 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:31:02.720 ID:XhjFiKxR0.net

科学ごときでは善悪の基準にならんからな

39 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:31:11.791 ID:4SoiftHQ0.net

やっぱ世界は神が創ったし最初の人類はアダムとイヴだよな

40 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:31:39.320 ID:ua+A5R80M.net

>>36
その道しるべがぜったいだと思ってる思い込みの強い人が多いと言う意味なのだけど

41 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:31:57.287 ID:lB/QzCQb0.net

宇宙が5秒前にできたとかいうのあるし
未来は予測できてもむしろ過去はわからない

42 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:32:48.779 ID:rnurqkK10.net

再現性の有無

43 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:32:48.766 ID:ua+A5R80M.net

>>39
それはわからんて何せワシ神ちゃうからやな

44 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:34:07.930 ID:ua+A5R80M.net

>>42
科学を真だと思う科学教信者の方々は過去の再現性が未来にも続くと思い込んでいるんだろうとは思うよ、そんなことないけど

45 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:34:13.638 ID:Mdzxb0HM0.net

再現性あって便利だから絶対って事でいいよ
矛盾が生じた時点で乗り換えるから

46 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:34:36.533 ID:NVpPfOEW0.net

なんか科学っぽいこと言われたら真偽関わらず全部信じちゃう人だらけだもんね
ある種の宗教みたいなもん

47 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:35:56.159 ID:ua+A5R80M.net

>>46
まさに宗教だと思うよ、そう言う科学の名の元に安易に信じちゃう人は、科学を信仰の道具としてつことる

48 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:36:27.331 ID:JTPZeCYf0.net

真じゃないとしても偽とも言えんだろ

49 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:36:35.008 ID:5Cz18Kgw0.net

>>40
「科学が“絶対”だと思ってる人が多い」というのは君の思い込みだろ
大抵の人は「宗教的な」正しさや「哲学的な」正しさよりも「科学的な」正しさの方が“相対的に”信用できると思ってるだけであって絶対的に信じてるわけじゃない

50 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:37:00.681 ID:89d/pH1m0.net

なら哲学が真で科学はその軌道に乗せるものじゃない？
科学だけが一人歩きしてもディストピアにしかならないでしょ

51 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:37:02.602 ID:mcPY6wK90.net

似非科学に騙されるようなのが科学教の信者だろ
水素水なんて水の化学式知ってれば変だと思うのに流行したんだから

52 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:37:06.389 ID:rQwFegcQ0.net

まずここでの真偽を定義つけてくれ

53 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:38:18.864 ID:89d/pH1m0.net

自分は道具って認識だよ
鋏と科学は使いようじゃないかな

54 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:40:15.861 ID:FKu3ardH0.net

>>1には何の知識もないから議論することは不可能だろう
こいつが言っている科学が「科学的根拠」の事を指しているのか「科学」という行為を指しているのか
どうせ本人すら理解していない

55 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:40:31.573 ID:CHoWPS0i0.net

主張まとめると「科学よくわかんないから正しくない！根拠も理論も用意できないけど科学じゃない別のよくわからん何かが正しいんだ！」ってことか

56 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:40:41.392 ID:pu3jqcYB0.net

こういう馬鹿が犯罪に手を染めるわけか

57 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:41:31.184 ID:ua+A5R80M.net

>>49
(政治的な関与をしてる)科学を正しいとし、それをもとに作り上げたコロナワクチンを国民の8割が最低一回は打ってるから思い込みではないよ

58 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:43:37.175 ID:ua+A5R80M.net

>>55
そうは書いてない
真を各々が見つけるべきだと思ってる
要は各々が考えて結論出せって思ってる、科学に信仰心丸出しにして依存するでなくな

59 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:44:02.232 ID:SUhRT0qs0.net

自分のこと頭いいと思い込んでる人の陥りがちな思考ね

60 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:44:36.539 ID:FKu3ardH0.net

そもそも「科学」という単語は一定条件に基づいて研究を行う活動を指す
その結果を「科学的根拠」と呼ぶ
スレタイからしてこの>>1はそれすら理解していないのが丸わかり

61 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:47:32.040 ID:ua+A5R80M.net

>>60
科学的根拠をもとにそれぞれが科学するなら問題ない
科学的根拠をもとにした科学を信仰する人の多いことが問題だといっている

62 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:47:41.672 ID:z4NSKHzG0.net

幸福の科学

63 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:49:03.604 ID:ehUmdH760.net

文章読めない人多いね
日曜日だからかな

64 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:49:14.775 ID:UMBKmKft0.net

ここまで全部　チャラ男～！！！
あの多幸感のある声むしろ好きだわ
オレンジの時はそうでも無いよね

65 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:49:32.994 ID:UMBKmKft0.net

あの声目覚ましにしたい

66 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:50:19.826 ID:ua+A5R80M.net

>>60
「科学を否定するなら原始時代からやり直せ」とかお前は書いてるるけど、それこそお前が文章が読めてないか書かれている文章の意味を理解できてないんじゃないのか？

67 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:51:07.723 ID:Mdzxb0HM0.net

>>61
ワクチン以外にも例出せる？
大抵は明らかな弱者相手への商売だと思うんだけどさ

68 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:51:42.739 ID:UMBKmKft0.net

>>66
(´；ω；｀)　どんぐり呑むよ……
つ🦷⊂

69 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします🐙：2024/06/02(日) 12:52:02.272 ID:UMBKmKft0.net

（チャラチャラチャラチャラ）どこかから聞こえる声

70 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:52:11.840 ID:9vM2CO6/0.net

結局>>1が言ってるのって100以外は全部0と一緒！って極論だよね

71 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:52:36.706 ID:amdOL6gx0.net

AIを疑わない弱者男性って、強そう

72 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:53:11.120 ID:FKu3ardH0.net

>>61
お前「科学的根拠」という単語を一切出していないだろう
何故ならお前は俺が指摘するまで何も理解していないから

必ずしも提示されている「科学的根拠」が真とは限らない
↑
はっきり言うがお前が言うまでもなく大半の人は理解している

何故なら提示する側は自分にとって都合の良い結果を出している「科学的根拠」を探して提示するからだ
だから提示されている「科学的根拠」の信憑性を確かめる手段は存在する

このスレの一番の問題はお前が無知でありスレタイ自体が間違っていることだよ

73 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:54:05.011 ID:FKu3ardH0.net

このスレの一番の問題は>>1が無知でありスレタイを間違えていることである

74 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:54:24.080 ID:5Cz18Kgw0.net

>>57
（科学的な根拠のある）コロナワクチンを絶対的に信用してるのではなく
「ワクチン接種した場合の利益とリスク」と「接種しなかった場合の利益とリスク」の両方を天秤にかけて決断しただけだろ
ワクチンの有用性を根拠づけている科学的な正しさを「絶対的に」信じたのではなく、リスクと利益を比較して「相対的に」良いと考えられる方を選択しただけの話

コロナワクチンを国民の大多数が摂取したからといって、ほとんどの人が「科学は絶対的に正しい」と信じているということにはならない
君の主張には論理の飛躍がある

75 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:55:14.550 ID:ua+A5R80M.net

>>67
あるけど出したらどの分野で研究してるかとかどこの誰かが特定されるから出せない

76 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:57:16.358 ID:ua+A5R80M.net

>>72
さすが科学信者さん、自分の主張は正しくてお前の主張は間違っていると書く攻撃性、信仰心高いわ～

77 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:57:46.210 ID:FKu3ardH0.net

>>76
早く謝罪しろよ

78 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:58:42.714 ID:FKu3ardH0.net

>>76
お前がスレタイに意味不明な文章を書いたせいで本来皆さんに伝えようとしていた内容がうまく伝わりませんでしたと謝罪しろ

79 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:59:11.843 ID:FKu3ardH0.net

>>76
自分が間違っていることを認めたんだろう？
早く謝罪しろよ

80 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 12:59:56.984 ID:ua+A5R80M.net

>>74
知らん。疑えば行動しなければよかっただけだ、それに反して政府や(政府の息のかかった)科学を信用して打った人たちが8割。この事実はかわらん。

81 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:00:08.606 ID:Mdzxb0HM0.net

>>75
ということは研究者として立場があるわけだな
それくらいの人間が当たり障りのない例すら出せないってねぇ？
見識深けりゃ応用効かせれるでしょ

82 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:01:12.317 ID:6kXPHKkT0.net

科学という言葉ほど全ての事象を包含できるように拡張性のある言葉はないよ

宗教、宇宙、世界、心理
どんなものだって科学に内包できる

83 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:04:31.230 ID:ua+A5R80M.net

>>81
煽って個人情報を特定しようとしてるのかもしれないけど、あなたはそれで個人情報バンバン出すのかもしれないけどワシは出さんわ。

84 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:06:06.314 ID:uV3XjxtD0.net

酸性とアルカリ性があって
混ぜると中性なる

程度は真でいいのだろう？

85 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:07:11.941 ID:za/Bbx920.net

信者に偽を受け入れさせるには背信者の立場からは不可能なんだ
この辺は過去から学ぶべきよ

86 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:07:54.316 ID:Mdzxb0HM0.net

>>83
信憑性にかけるって話だよ
嘘ついてると判断されるって話

87 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:07:56.836 ID:FKu3ardH0.net

はーい！皆さんこの>>1は偉そうに語っていますがそもそもスレタイを間違えています
この>>1にまともな議論をする能力はありません！
「科学」と「科学的根拠」の違いすら理解していない子供です

88 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:08:22.115 ID:ua+A5R80M.net

>>84
酸やアルカリは目に見えないから本当にあるのかはよくわからないけど、A液とB液を入れたらC液になることはあるだろうね

89 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:10:34.600 ID:za/Bbx920.net

信者に科学的アプローチは無意味なんだよ
このへん自分が弱いからって勘違いしやすい点なんで心得に持っとくべき

90 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:13:23.547 ID:ua+A5R80M.net

>>86
例えば宗教心のない人が約6割いることも科学が真であると思い込んでいる人のいることを推察しうる遠因ではあるけど、確定的な数ではないしスピリチュアルや科学を否定する共産主義を信じている例もあるだろうからなんとも言えない

近々の例でいったらワクチンが思い付いただけ

91 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:14:16.315 ID:PWo7JNOI0.net

あー高校生くらいで一回思うやつねハイハイ

92 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:15:06.557 ID:ua+A5R80M.net

>>89
確かにガリレオのように信者に科学的な証明をしようとして投獄された例もあるしな

93 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:16:48.677 ID:za/Bbx920.net

信者を変えるには彼らが頭を垂れるような偉いやつになるかサクラ仕込んで多方位からひっくり返すのほうが効果的なんだ
一人で逆張りして受け入れてもらうって手段は主張内容に関係なく幼稚なんだ

94 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:17:15.799 ID:HDDfmHAH0.net

スマホとかパソコンとか科学の結晶を使ってるのに？

95 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:17:38.265 ID:gV0SQxTv0.net

末尾M
自称研究者
個人情報だからまともな情報は何も出せません

ワロタ

96 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:18:43.257 ID:mxauSO1W0.net

なんだただの反ワクか

97 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:19:04.621 ID:5Cz18Kgw0.net

>>80
>科学を信用して打った人たちが8割
論点はここでいう“信用”が「絶対的」なのか「相対的（比較的）」なのかという点だよ
「8割がワクチン接種した事実が変わらない」のはどうでもいい

�@科学を「絶対的に」信用して打った人たち
�A科学を「比較的（相対的）に」信用して打った人たち
どちらなのかが問われているわけで
8割がワクチン接種をしたからといって「こいつらは科学を絶対だと信じている」とはならないでしょ
だから君の主張（科学を絶対だと信じ込んでるひとが大多数）には論理の飛躍があるんだ

君は「現代人の多くは科学を“絶対”だと信じている」と「現代人の多くは（他のものに比較して）科学を“最も”信じている」は意味が違うことを理解できてるかな？
大抵の人達は宗教や陰謀論といったもの「よりは」科学の方が信用できると思ってるだけだ

98 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:19:27.411 ID:ua+A5R80M.net

>>93
主張を相手に受け入れさせたいつもりはなくて、あくまでわたしは驚いたって話なだけだからね

99 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:23:03.115 ID:ua+A5R80M.net

>>97
相対的に信用してても他に寄って立つものがないから、それは信仰してるのと同じでしょう。それこそ他国で見られるような宗教と同じですよ。だから科学教の信者の人が多いと認識したけど。

100 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:23:04.957 ID:za/Bbx920.net

なら信者に逆張りしたら反発されるのは極めて自然な社会的反応だ

101 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:25:38.537 ID:ua+A5R80M.net

>>100
多いか少ないかは知らんけど、科学に熱狂的な信者のいることはレスの反応があることからわかるわ

102 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:26:53.900 ID:Mdzxb0HM0.net

>>90
ワクチンの話で引き合いに聴きたいんだけどコロナ以前のワクチンへはどういう認識なの？

103 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:28:27.062 ID:vuM3K37v0.net

宗教の恩恵なんて教主が儲けてるぐらいだけど科学の恩恵受けておいてない人なんていないからね
仕方ないね

104 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:28:28.479 ID:ua+A5R80M.net

>>96
反ワクって言うのかな？
せめて自分が行動する時は十分データを出して納得したいって話なだけだけど

105 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:29:08.104 ID:za/Bbx920.net

リスクを取らない腰抜けってだけかよ

106 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:34:48.862 ID:CiCUtNQD0.net

屁理屈ずっと言って全てを他人のせいにして生きてるこどおじニートって感じ

107 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:34:55.227 ID:ua+A5R80M.net

>>102
過去のことだから覚えてない
わたしは今しか生きてないからどうでもいい
未来に関してもワクチンに効果があると思えるならコロナに限らずワクチンを打ちたきゃ打ったらいいと思いますよ

わたしは基本異物を特別体内に放り込むときは何かしらの証拠をとってから行動するだろうと思いますから
例えば山に登っても美味しそうだからという理由で生えてるキノコを無闇矢鱈に取って食べないってことです、わたしがたべるなら調べるなり先に誰かに食べさせるなりします

108 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:36:57.285 ID:ua+A5R80M.net

>>105
そうそう
過去の科学の例を未来にも応用として使えると思えるほど、お気楽極楽的な考えは持ち合わせてないもんでね

109 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:42:17.081 ID:5Cz18Kgw0.net

>>99
>それは信仰してるのと同じでしょう
しんこう【信仰】
《名・ス他》神・仏など、ある神聖なものを（またはあるものを絶対視して）信じたっとぶこと。そのかたく信ずる心。

>相対的に信用してても
相対的な時点で「信仰」ではなくて「信用」だよね
それとも何かを信用すること全般を君は「信仰」というつもりなのかな
少なくとも科学を「信用」してる人達は、もし科学的な正しさが現実と食い違いをみせたらそれ以降は信用しなくなる
この程度の信じ方しかされてない科学を「信仰」と呼ぶのは不適当ではないか

110 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:44:29.025 ID:NKrHUEP50.net

>>75
こう発言する人間が過去の科学を信じないって面白いよな
結局の所言いたい事はソレなのねと

111 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:45:32.499 ID:ua+A5R80M.net

>>109
ではあなたは他の国の宗教を信仰してる方々に「あなたがたのしていることは相対的に信仰してるのだから、それはあくまで信仰ではなく信用だ！君たちは宗教を信用してるだけだ」と言ってください。彼等も相対的に宗教を信用してることがあるようなのでね

112 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 13:47:19.636 ID:ua+A5R80M.net

>>109
相対的に信用してても他に信用に値するものがないならあたしゃそれは信仰してると判断するよ

113 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:02:57.842 ID:5Cz18Kgw0.net

>>111
>彼等も相対的に宗教を信用してることがある
話を逸らして逃げ始めたね
古代や中世とは違って現代では宗教を絶対的に信じる人は減ってるけど
だからといって科学が絶対的に信じられてるわけでもない
あくまでも相対的（比較的）な信用度が高いというだけなんだ
何らかの宗教を「信仰（絶対的に信じること）」してる人が少なくなったことは、別に「科学が信仰（絶対的に信じる）」されていることを意味しない
「宗教を中途半端にしか信じてない人がいる」からといって、現代人の多くが科学を比較的に信用はしていても「信仰」はしていないという事実は覆らない

114 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:05:39.304 ID:za/Bbx920.net

信仰してるほうが社会的に健全なのに
門外のことに悩むとか無駄もいいとこ

115 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:22:40.870 ID:iB8B1iyS0.net

>>1みたいに平気で単語を間違えて文章書いている奴って何なの？認知障害？
「科学」と「科学的根拠」は全く意味が違うのに平気で間違えているし指摘しても使用し続けているし

言っていることも辻褄合っていない
例えば>>107に書かれている内容なんて過去の科学的根拠を元にした知見でしかない
自分の所持している知識が過去の科学的根拠を基に構成されている情報だと認識していないのか？
ワクチンに害があるかもしれない←そういう過去の科学的根拠を見たからだろう？
キノコに毒がある←過去の科学的根拠を基に得た知識でしかない

調べるとか書いているがお前が調べて見ている情報自体が過去の科学的根拠から構成されている情報であることは認識しているのか？
そして科学的根拠の裏には研究・実験行為である「科学」が存在している

お前の推論や判断基準すら過去の科学的知見の情報を基に行われていることは理解している？

さらに言わせてもらえば宗教と科学を比較していること自体が愚かとしか言いようがない
宗教に根拠などは求められていない
研究・実験の結果である科学的根拠には信憑性が付きまとうが
宗教に信憑性など付きまとわらない
あまりにも異なる物事の比較を行っているのは愚か
「信仰」という単語も使い方間違っているよね

116 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:30:45.274 ID:5Cz18Kgw0.net

>>112
>他に信用に値するものがない
他に信用に値するものがないのではなくて、他よりも比較的に信用に値するのが（今のところ）科学だというだけの話
「他に信用に値するものがない」と「他に比べ相対的に、より信用できそう」の意味の違いは理解できてるかな？
陰謀論や宗教など他の科学以外の全てのものの信用度が「完全にゼロ」であり、唯一信用でるきるものが科学のみって場合は「（科学の）他に信用に値するものがない」
陰謀論は1厘（0.01割）だけ信用できて、宗教は1割くらい信用できて、科学は8割くらい信用できるとかっていう場合が「（科学は）他に比べ相対的に、より信用できそう」
（※信用度の数値はあくまでもイメージしやすくするために便宜上、具体的に書いただけで統計学的な正しさを追求しているわけではないので注意）

君のいう「他に信用に値するものがない」という認識は的外れだ
他のものより科学を比較的に信用に値すると考えてる人達は別に「他に信用に値するものがない」と思っているわけではなくて
他のものも科学よりは少ないとはいえ、それなりの真実が含まれていることもあると思っているから科学以外の何かを僅かばかりも信用しない（つまり「他に信用に値するものがない」）わけではない

117 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:33:30.703 ID:YZ3Qt+X6F.net

私は化学が真と思った方が自分に有利だからそう思うし周りにもそう言う

118 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:37:06.206 ID:yN6hEFMq0.net

おまえは真でも偽でもなく、悪だよな

119 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:37:35.371 ID:yN6hEFMq0.net

こういうの全部家庭用ゲーム機の悪影響だと思う

120 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:37:38.230 ID:jlZV5ie70.net

そもそも科学が100％真だと思ってるやつなんてほぼいないだろ

121 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:46:57.517 ID:zsNDRHIl0.net

科学を疑って良いのは科学の現場にいる者だけだよ

122 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 14:54:55.676 ID:uOtSt2UY0.net

やっぱり反ワクってアタオカばかりなんだな

123 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 15:07:01.357 ID:ua+A5R80M.net

>>115
君は言葉遊びが好きなんだね

124 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 15:07:44.379 ID:ua+A5R80M.net

>>116
生産性がないね。

125 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 15:09:01.162 ID:ua+A5R80M.net

>>121
科学の現場は自然や人に接している場所な以上、誰でもどこでも現場になりますね

126 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 15:31:13.126 ID:iB8B1iyS0.net

>>123
言葉選び？お前の文章は間違えていると言っているんだよ
言葉選び以前の話だけどそれすら理解できないんだね

127 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 15:40:26.658 ID:gXNpe1H10.net

科学は全て真ではないけど
素人が無根拠に疑うよりなら遥かにマシ

128 ： ：2024/06/02(日) 16:00:11.155 ID:/viGWSX9d.net

まずカントの自然科学論を知る必要がある

129 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 16:09:16.587 ID:V7Pe8pdF0.net

やはり真実はネットの中にあるよな

130 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 16:11:39.062 ID:7WCqN3bha.net

「その科学的言明は誤りである」ことを示すのも科学的方法論に則って成される
つまり「科学であれば真」は成り立たないが、「科学でないなら真ではない」は成り立つ
科学が唯一無二の方法であるのはそのため

131 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 16:20:31.325 ID:7WCqN3bha.net

ここで「つまり全ては暫定的な真なのだから、真などない」と言うのは間違い>>31
「神の立場で見れないから真は無い」と言うのは、神の立場の発言であって人間の立場ではない
「本当の真、不変の真、物自体」という夢想をしてる誤謬

人間は神の視点には立てない、つまり暫定的な真こそが真なんだ
「科学であれば真」が成り立たないのは通時的な文脈においてであり、それはカッコ付きの「科学」(過去を振り返っての発言)
共時的な文脈、「今このとき」の真が真であるからして、その意味において「科学であれば真」なのだよ

132 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 16:38:25.674 ID:ua+A5R80M.net

>>126
あなたが言葉遊びしてることが無意味だと言うことを書いたのだけど理解できなかったか

133 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 16:42:45.275 ID:JEun0eY90.net

再現できるか出来ないかだから
真とかの話じゃない

134 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 16:57:01.303 ID:7WCqN3bha.net

再現性は科学の要件のひとつであって必要十分条件ではない
科学の要件は再現性の他にも反証可能性や数学による記述などいろいろある
こと重要視すべきは「反証可能性」
「暫定的な真である」ことこそが科学が科学たりえる所以

135 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:05:42.491 ID:7WCqN3bha.net

たとえば地球科学なんかは再現性に欠ける
経済学みたいなものであり、起きた過去を説明できても、未来の予測、つまり同じ条件にして地球環境を再実験することができない
しかしだからと言って「科学ではない」とはならない

136 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:13:13.691 ID:ua+A5R80M.net

>>135
え？「未来のことを提言するのは既に科学ではない」こと、ご存じないの？

137 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:34:12.116 ID:7WCqN3bha.net

未来のことを提言できる(再現性)のが科学の強みだよ
たまたま上手くいったのではなく、同じように同じものを作れば同じく動作するから科学は発展できた
再現性によって知を積み重ねることができる
暫定的な真が否定され次の暫定真になったとて、それは全くの刷新ではなく積み重ねた発展となる(パラダイムシフトは存在しない、知はリセットされない)
それが科学の強さ
人間の強さ、合理性の強さと言い換えてもいい

138 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:36:09.478 ID:ua+A5R80M.net

>>137
未来を提言するのは予言だよ

139 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:41:49.640 ID:7WCqN3bha.net

予言だよ？
「手に持ったリンゴを手放すと下に落ちます」←予言

140 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:43:19.160 ID:7WCqN3bha.net

まだ落ちてないのに「落ちる」と予言できる
それが再現性

141 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:44:04.769 ID:ua+A5R80M.net

>>139
科学の立場にたったら「そうなるとは限らない」わけよ。

142 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:45:23.150 ID:ua+A5R80M.net

>>140
起こりうる未来は科学通りにはならない可能性があるってこと。そもそもバラツキも生じるし。

143 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:46:57.132 ID:7WCqN3bha.net

貴方、根本的に科学を理解してないですね

144 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:48:06.059 ID:7WCqN3bha.net

おそらく「疑う、のが科学」というのを誤解してる

145 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:49:10.449 ID:aVxr8pJx0.net

おっぱいこそ真実

146 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2024/06/02(日) 17:50:39.993 ID:+32WSiac0.net

科学が何らかの団体によって作られたキリストやヒンドゥーのようなジャンルの宗教だったとして
ここまで丁寧に矛盾を感じさせず数多の理屈同士を結びつけつつ説明出来る教えを説いてる時点で
最も信じる価値のある宗教だと思う