レスバ中相手｢ソースは?｣ 俺｢Wikipedia｣　相手｢Wikipediaとかwwwww｣←こいつ

1 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:03:55.124 ID:euJFNMr50.net

少なくともお前の発言よりは信憑性あるわ

2 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:04:42.533 ID:V9w9t3OLM.net

クソよりマシってのは何か意味あるんだろうか

3 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:05:22.121 ID:kbVTYa4qp.net

>>2
ないね

4 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:05:30.027 ID:VbuvnnGq0.net

それだけで勝利宣言してくるから困るな

5 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:05:32.070 ID:6U0TWX8Z0.net

割と五十歩百歩
ていうか詳しいと自称してソースがWikipediaは
普通に恥ずかしい行為だとは思うぞ

6 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:06:18.234 ID:UGNgw9ppa.net

Wikipediaってわりと適当書いてることあるからな

7 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:06:45.145 ID:euJFNMr50.net

>>5
じゃあソースはWikipediaにかいてある参考文献持ってくればいいのか

8 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:07:07.796 ID:rzVwQz/k0.net

出典ついてればレスバでWikipediaって十分すぎるほどのソース

9 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:07:14.729 ID:S4Ow9/KV0.net

本当のことならwiki以外にも書いてあるからな
ただ問題なのは如何なるソースを見せつけても全く認めようとしないバカナロクみたいなやつ

10 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:07:20.597 ID:6U0TWX8Z0.net

>>7
そっちの方が幾分マシ

11 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:07:44.293 ID:VbuvnnGq0.net

俺「ソースは総務省の資料」
相手「大本営発表は信用できない」
この場合はどうしたらいいの？

12 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:07:54.581 ID:7GhVwQCG0.net

wikipediaに書いてある程度の一般知識で
わざわざソース求める方がおかしい

13 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:08:26.504 ID:N4qfKt9l0.net

ホー・チ・ミンが1913年から1917年までロンドンに住んでいた際に、
カールトン・ホテルの厨房に勤務した際にペーストリー・シェフの見習いとして、
世界的に著名な名シェフであるオーギュスト・エスコフィエの薫陶を受けていたというのは、
西村が創作したフィクションである。
この事柄は、ウィキペディアの「ホー・チ・ミン」の項目に、長らく事実として記載されていた
（2015年2月26日付の本人のブログより）。

14 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:08:28.297 ID:rzVwQz/k0.net

>>12
お前はさぞ知識が豊富なんだな

15 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:08:56.966 ID:6U0TWX8Z0.net

>>11
そんなケースあるのか
そんなんもうほっといたらええんじゃ

16 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:08:58.015 ID:HuezGw87p.net

>>11
その時点で勝ちでいいよ

17 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:09:04.235 ID:kp9REiPDd.net

小学生の頃調べものでWikipedia使うな縛りあったけどあれよくよく考えたら謎
そんなこと言ったら公的機関のサイトかそれなりに権威ある組織のサイトしか使えない

18 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:10:08.866 ID:sBYF87I/0.net

ソース出すなら専門分野で本出してるような人間の発言持ってこないと

19 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:10:12.406 ID:0mPOWJyQ0.net

>>17
大学の論文でもそうだが

20 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:10:21.323 ID:euJFNMr50.net

>>11
少なくともホーチミンについてレスバすることは一生ないから

21 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:10:31.136 ID:7GhVwQCG0.net

>>14
いや知らなくてもちょっと自分で調べれば出てくることじゃん

22 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:11:17.097 ID:6U0TWX8Z0.net

>>17
たとえ最終的に得られるのが同じ結論でも二次ソースでなく
一次ソースにあたれ、というのは姿勢としてわかるけどね

23 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:11:56.467 ID:otJkjlCjp.net

>>17
それが正しいだろ

24 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:11:58.165 ID:euJFNMr50.net

>>20
>>13で


安価もまともにできないくせにwwwww
とか煽ってくる場合は?

25 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:13:06.151 ID:9TmN9q1C0.net

wikipediaとは関係ないけど論文読めない人が論文出して勝ち誇ってくるのも困るよね

26 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:13:25.932 ID:gfLYqHly0.net

>>24
こっちの主張に言い返せないからって逃げんなって返せ

27 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:13:28.022 ID:S4Ow9/KV0.net

>>17
それを使えよ

28 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:13:35.204 ID:sBYF87I/0.net

でもwikiならまだまし、酷いのはユーチューバーとかYoutubeのテキスト動画で見たとかいう奴
アホかと

29 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:13:45.999 ID:HalVpj3S0.net

>>5
その場で確認できない書籍よりネットのほうがよっぽど有効
アナログだなあ

30 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:15:15.338 ID:otJkjlCjp.net

>>29
総務省とかHPあるよ

31 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:15:20.663 ID:9TmN9q1C0.net

反論する時にwikipediaはいかん
wikipediaはあくまでFYIだよ

32 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:15:44.470 ID:ArfMJg9fr.net

ならｗｉｋｉより信用できるソースを持ってこい

33 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:16:13.024 ID:FO1r+JT6r.net

>>32
全角…w

34 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:16:30.596 ID:kp9REiPDd.net

>>23
いや例えば昔やったものだと北方領土は日本の領土か否か、っていうのが小学校のパソコン授業であったんだけど
ソースなんて当時は外務省か愛国心溢れる人々のサイトくらいしかないわけで
大学生とかならロシアのサイト探すのもありだけど小学生にそんなんむりじゃん
のくせして意見はいろいろあって構いません
２島返還、４島返還、千島まで返還、もしくはロシアのものという意見でも構いません
って矛盾甚だしい

35 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:16:35.926 ID:sBYF87I/0.net

wikiだけじゃなく複数の情報サイトで情報の裏を取ればＯＫ

36 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:16:51.450 ID:gfLYqHly0.net

>>29
ネット使うなって言ってるんじゃなくて誰でも適当なこと書けるようなサイトをソースに使うなって言ってるんだぞ

37 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:16:51.753 ID:TpT3vY/H0.net

俺なんてNHKのサイトをソースで出してるのにお前ら嘘だ嘘だ騒いでやがったぞ

38 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:17:19.896 ID:HalVpj3S0.net

>>30
そりゃ総務省が出してるデータのソースは総務省に載ってるだろうけど
なんで総務省のソース限定で話してんの？

39 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:17:31.423 ID:6U0TWX8Z0.net

このテは具体例がないと締まらんな

40 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:18:15.390 ID:otJkjlCjp.net

>>38
総務省だけじゃなくてもネットでいくらでも信頼の置けるソース元くらいあるだろお前池沼か？

41 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:18:55.277 ID:pAIXn9b8M.net

>>38
死ねやガイジ

42 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:18:56.156 ID:HalVpj3S0.net

>>36
と言って何のソースも出さずにwikipediaに書かれた内容を否定しようとする奴はアホだって話だろｗ
wikipediaを否定するならwikipediaより信頼性が高いソースを提示して否定しろよ

43 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:19:43.939 ID:ArfMJg9fr.net

>>33
？

44 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:20:34.456 ID:HalVpj3S0.net

>>40
差別用語使う連中はやっぱ頭おかしいな

wikipedia←広範囲の情報がそれなりの信頼度で載っている
信頼の置けるソース元←具体的にどうぞ、それぞれ特定分野しか載ってねえじゃん

45 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:21:44.288 ID:l3yEfFDi0.net

>>44
Wikipediaの情報を元に信頼の置けるソースにあたるのはいいだろ？

46 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:21:45.807 ID:sBYF87I/0.net

情報の裏を取れ裏を、それですべて片付く話しだ

47 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:21:48.478 ID:euJFNMr50.net

>>37
結構前のはなしで忘れかけてるけど

自転車イベントのブルベは競技か否か

って話だった
俺はブルベはタイムを競うことはないから、自転車競技でなくあくまでもサイクルイベント
っていうのにたいし、競ってなくてもブルベは競技である
ってレスバだった

48 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:22:01.144 ID:0aPj1Gp70.net

>>44
それぞれの特定分野に合わせて信頼のある一次ソースを選べよ
それができないならネットリテラシーが足りてないとしか言えない

Wikipediaに信頼性があるとかお前大学出てんの？

49 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:22:10.881 ID:9TmN9q1C0.net

すこし話はズレるけどノーベル賞取った女性科学者がwikipediaに項目なかったという話があるよな
それくらいwikipediaの項目の取捨選択は歪んでるんだよ

50 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:23:11.745 ID:HalVpj3S0.net

>>45
あたりたきゃあたれよ
あたるななんて一言も言ってねえだろ

51 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:23:11.876 ID:WeEvsgAk0.net

芸能人関係は割と嘘多いらしいな

52 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:23:23.191 ID:euJFNMr50.net

このワードが出てきたらスルー
池沼←即スルー
ガイジ←即スルー
キチガイ←即スルー

53 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:23:27.491 ID:pAIXn9b8M.net

>>49
誰も作らなきゃないだろ

54 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:24:16.236 ID:HalVpj3S0.net

>>48
5ちゃんでのやり取りと論文の区別もできないほどの低脳なんだなあお前

55 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:25:19.489 ID:6U0TWX8Z0.net

Wikipediaは結局二次ソースだからな
突き詰めればNAVERと同じ

56 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:25:25.057 ID:9TmN9q1C0.net

>>53
なかったは語弊があった
ノーベル候補に上がった段階ではウィキペディアンに特筆性がないとして掲載を却下された

57 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:25:40.063 ID:HalVpj3S0.net

>>48
あとさ、会話も苦手そうだけど

×Wikipediaに信頼性がある
○Wikipediaが間違ってるというならその主張のソース出せよ

58 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:27:06.284 ID:euJFNMr50.net

あと
高卒か?
ガイジか?
在日か?

この手のことをいってくる奴はだいたい話通じないイメージ

59 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:27:30.927 ID:l3yEfFDi0.net

>>57
お前も話の出発点間違えてるように見えるけど
そもそもWikipediaはソースにならないって話じゃないのか

60 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:28:21.864 ID:gVLMc4MZM.net

レスバする程度ならソースがwikiでも良いと思う
論文の参考文献にwiki載せるやつはアホだと思うけど
まあそんなやつ普通はいないが

61 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:28:54.974 ID:hcKW+9wyd.net

wikipediaソースにすんなっていうか丸コピペが問題視されたのって結構最近だろ

62 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:29:30.707 ID:gfLYqHly0.net

>>42
そうは言ってもWikipediaなんて極端な話レスバしてる奴が途中で書き込んで「はい書いてる！ソース！」なんてのが可能だからなぁ

63 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:30:04.636 ID:euJFNMr50.net

>>60
いやそうなんだよね
逆にレスバのために文献調査する奴いたら見てみたい

64 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:30:16.615 ID:HalVpj3S0.net

>>59
お前も理解力ねえなあ

>>1が言ってる状況は

1「これはこうだ」
敵「いや、それはそうじゃなくてこうだ」
1「wikipedia」
敵「wikipediaは誰でも適当なこと書けるようなサイトだ」
というのが

1はwikipediaは出してる
敵は何のソースも出してない

それなら1の主張のほうが信頼できる

そういう話だから

65 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:30:24.331 ID:9TmN9q1C0.net

>>60
雑誌に掲載される論文でも調査してみるとwikipedia割と引いてるという記事を見た覚えがある（ソース失念）
まぁ論文の中心的結果とは関係ない概要説明のためだと思うが

66 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:30:38.918 ID:l3yEfFDi0.net

>>62
安倍首相が杉原千畝の名前を間違えたときにそれ引っかかったわ

67 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:30:42.499 ID:mPnMgMLn0.net

5chのソースで論文出されても正直読む気しないよね
wiki出して貰った方が幾分現実的

68 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:30:54.740 ID:6U0TWX8Z0.net

ちゅーか何を話し合ってるかの具体例がないと
Wikipedia程度でいい話かどうかわからんでしょ
国の面積や漫画家の誕生日くらいならWikipedia出すわ
政治問題や物理とかの専門分野なら鼻で笑うわ

69 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:32:34.210 ID:n4c+mNypM.net

卒論かよ

70 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:33:01.449 ID:zd+8TCiL0.net

俺のソースはVIPだからな

71 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:33:04.683 ID:HalVpj3S0.net

>>68
自称専門家ならwikipediaを否定するなら
ちゃんとソース提示しような

何のソースも提示せずにwikipedia批判とかみっともめえぞ

72 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:33:12.656 ID:euJFNMr50.net

>>64
ちなみに当時は
俺
Wikipedia
オダックスジャパン（日本におけるブルベ開催組織）

相手
大辞林

でレスバしてた

73 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:33:41.363 ID:+4TcZwXXM.net

>>64
馬鹿か？お前スレいちから読みなおせ

74 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:33:51.366 ID:mPnMgMLn0.net

と言うかwikiは信用できるないけど論文は信用できるって人多いのね
どこの誰が書いたかも分からんしょーもない論文よりは、多くの人の目にとまるwikiの方がましだと感じるわ

75 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:34:33.763 ID:9TmN9q1C0.net

論拠として論文を出すのはダメだと思う

76 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:34:44.662 ID:Gt4/tbcPM.net

>>74
お前論文が公開されるプロセスも知らんのか…
高卒なんだな

77 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:34:54.078 ID:HalVpj3S0.net

>>72
何で争ってたんだよ？ｗ
相手も大辞林を出してるならWikipediaと同等以上のソースではあるかなあ

78 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:35:05.878 ID:6U0TWX8Z0.net

>>71
なんで俺が出してない前提なんだ？
議論する時はソース出す、当然だろ

79 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:35:23.128 ID:whHrot1l0.net

出典キチガイが鬼のように添削してる項目なら信頼できそう
俺が書いた項目も出典いるか？ってとこまで削除された

80 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:36:00.100 ID:Zc/TKsvO0.net

wikiをソースにするガイジまだいんだな

81 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:36:24.697 ID:HalVpj3S0.net

>>78
しっかりしたソースだされてwikipediaをソースに否定してくる奴なんているかー？
状況が意味不明

82 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:36:45.436 ID:euJFNMr50.net

>>77
だから｢ブルベ｣は自転車競技なのか自転車イベントなのか

83 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:37:51.329 ID:6U0TWX8Z0.net

>>81
なぜ俺が反論される立場の想定なんだ？
お前さんさっきから思い込みで
言ってもない状況設定してない？

84 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:37:52.356 ID:mPnMgMLn0.net

>>76
例えば今のオープンアクセスの論文の監査なんて本当にガバガバだろって言ってんの

85 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:38:20.970 ID:zd+8TCiL0.net

Wikiは要出典キチガイはよく見るけど独自研究はあんま貼られてないイメージ

86 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:38:41.032 ID:l3yEfFDi0.net

色々書いた後アホくさくなって全部消しちゃうことない？
自分が言葉選びや読解ミスった後とかそんな感じなる

87 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:38:49.126 ID:IuLJmIjmd.net

俺はバトルするときは
著名な誰かの意見を自分の意見のように言ってる
負けても俺の負けにならない

88 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:38:59.463 ID:Gt4/tbcPM.net

>>84
いや知らないなら無理しないでいいよ

89 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:39:49.336 ID:mPnMgMLn0.net

>>79
結構wikiって細かく添削される印象ある
分野によって差があるのかね

90 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:40:05.348 ID:whHrot1l0.net

>>85
要出典キチガイって出典の内容を確認しに行くことまでしてんのかね？
出典明記されてたらスルーしてる気がしないでもないからデタラメ書いてても分からんのではって気もする

91 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:40:42.604 ID:S6bH30If0.net

wikiは個人で編集できちゃうからなあ

92 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:40:53.783 ID:9TmN9q1C0.net

分野の話をするとメタアナリシスが確実だと思ってる人は疑わしい

93 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:41:08.904 ID:l3yEfFDi0.net

>>90
出典も記事にとっては適当よな
特に文献

94 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:41:28.483 ID:6U0TWX8Z0.net

>>82
おもしれえしよくわかんねーけど
そこで重要なのはブルベの項目でどう紹介されてるかより
競技とイベントの定義にどう当てはまるかなんじゃね

95 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:42:18.777 ID:HalVpj3S0.net

>>82
ブルベとかまったく知らないので今の俺は完全に公平だ
公平な視点でジャッジしてやるから

お互いのソースを出してくれ

ちなみに、何のソースも出さずにWikipediaを否定する奴はアホだと思うが
大辞林を出してるなら相手の言い分も分からないでもない

96 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:42:43.293 ID:rzZ5Viz8M.net

幽霊は存在するよ。ソースは俺の個人的な体験ね。
あ、否定するなら俺の体験が間違ってるってソースをそっちも出してね。出せなければ俺の言うことは正しいってことで。

↑これと同じようなことをID真っ赤にしながら言うアホがこのスレにいるという恐怖

97 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:42:50.087 ID:OMFgklt+0.net

wikiソース認めんって相手にお前の主張よりマシとか言ったところでなぁ
相手ｸﾞﾇﾇとはならんだろ

98 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:42:51.433 ID:gfLYqHly0.net

>>82
オダックスジャパン「ブルベは競技ではない」
大辞林「ブルベは競技」

みたいな戦い？

99 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:43:49.958 ID:MhVHYJlN0.net

公式からソース持ってきても
それ水増しされてるやつだから
とか陰謀論唱えてきた奴いたな

100 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:44:24.464 ID:Pn6e+hdXd.net

アクアリウム板でザリガニに関するレスバが発生しててソース要求されたやつがどっかの生物学者の論文持ってきたら日本の生物学はレベルが低いとかそんなの遊びで書いたやつだとかで無効だと言い張るやつ見たことあるわ
ザリガニで人はここまで必死になるんだなと感心したわ

101 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:44:31.830 ID:whHrot1l0.net

>>93
文献が大川隆法がイタコ芸で書いた文献だったらどうするんだろう

102 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:44:38.577 ID:HalVpj3S0.net

>>83
Wikipediaの記述は間違っているなら正しいソースを提示すりゃいいだけだろ
相手がソース付きで主張してるものを否定するなら
ソース付きで主張する

当たり前のことだと思うが

103 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:44:41.780 ID:S4Ow9/KV0.net

>>96
だってお前精神病じゃん
ソースは俺が見たお前の挙動ね

で完全論破できるぞ

104 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:44:42.335 ID:euJFNMr50.net

ちなみに当時の流れは

俺｢法律上仕方ないけど競技車両として作られたロードバイクに保安器具つけるのはダサい｣

相手｢ブルベは保安器具の装着が義務づけられているからその考えはおかしい｣

俺｢ブルベはタイムを競うものではないから競技とは言いがたくイベントである、だからおかしくない｣

相手｢ブルベが競技じゃないというならソースだせ｣

俺｢Wikipediaとオダックスジャパンのホームページ（日本でブルベを開催してる組織）｣

相手｢Wikipediaソースに出す時点でバカ｣

俺｢じゃあソースだせ｣

相手｢デジタル大辞林には競技=スポーツとある、体を動かしてるからスポーツ、よってブルベは競技｣


って話だった

105 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:45:53.221 ID:9TmN9q1C0.net

>>99
基幹統計改ざんの罪は重い（時事ニュース）

106 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:45:55.718 ID:S4Ow9/KV0.net

結局の話、バカは論破されたことを理解できない

107 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:46:21.877 ID:mPnMgMLn0.net

出典付きwikiを信用出来ないって人達はレビューとかも使わないんだろうか
原著のが間違いはないけど、全部きっちり読むのはかなりしんどい

108 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:46:30.347 ID:noKB3kEO0.net

wikipedia自体が一次ソース的扱いになって各地で引用されだすから裏を取ろうと軽く検索するとその情報が正しいという前提で語られててわけわかめになる現象

109 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:47:15.433 ID:zd+8TCiL0.net

>>90
そもそもwikiを編集する人って見る人に比べてすごい少ないんじゃないか
その人たちが半ば単調作業みたいに要出典を貼り付けてるのではとも思う

110 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:47:21.391 ID:OMFgklt+0.net

理解できないんじゃなく認めたくないから次は論点ずらし始めるのだ

111 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:47:44.350 ID:6U0TWX8Z0.net

>>102
いや俺の場合はしたしいつもしてるよ？としか言えない
つかそもそもなんで突っかかってきてるの？
>>104
俺からすると相手の方がちょっとズレてるように見えるけどね

112 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:47:52.922 ID:HalVpj3S0.net

>>99
政府データの40%はルール違反とか恐ろしいことになってるからな

113 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:47:57.043 ID:WLuko7Bva.net

wikiがソースになるなら適当に作ったサイトもソースになるんだろうな

114 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:48:52.210 ID:1rb4lRgmM.net

>>104
オダックスでもうソースになってるなーと

115 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:48:53.729 ID:uDecLccp0.net

そういえば前に「センター試験は44%しか受けないからほとんどの人には関係ない！」ってソース見た上で喚く人いたから正しいソース見てもそれを読み取る能力がなかったら意味ないんだなあって思った

116 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:49:55.121 ID:mPnMgMLn0.net

>>90
自分の分野なら出典見なくてもおかしい部分は分かるし、文献も大抵見たことあるモノだったりする

117 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:50:05.167 ID:euJFNMr50.net

当時のソース

https://i.imgur.com/E0aPOEi.jpg
https://i.imgur.com/aDlfMoz.jpg
https://i.imgur.com/p11UBiU.jpg

118 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:50:06.095 ID:HalVpj3S0.net

>>111
普通にしているなら普通にすりゃいいじゃん
当たり前のことをお前が妙にアピールするからおかしな空気になっただけで
妙にアピールしてるから当たり前のことだと思ってないのかなと思って当たり前だと指摘した竹
当たり前だと認識してるなら問題なし

119 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:50:26.191 ID:9TmN9q1C0.net

だいたい完全論破できるケースのほうが少ないだろ
問題になるのは資料に当たるとほぼ相手方の主張は根拠薄弱だと分かるが
こちらの主張も100%正しいとは言い切れない（つまり完全にはよくわかっていない）というケースだと思うけど

120 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:50:29.611 ID:WczxfoQfa.net

ここの理屈だと自分の目で見たことしかソースにならんわ

本だって信ぴょう性アレだしネットなんてもっと信ぴょう性ない
新聞もダメだしテレビもダメだしな

121 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:51:25.573 ID:6U0TWX8Z0.net

>>104
つか、一つ目のやり取りと二つ目以降って論点繋がってないよね
ダサいけど法律上仕方ないよね、で合意できる落としどころなのに
何の考えがおかしいと言い出したんだろうか？

122 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:52:03.091 ID:mPnMgMLn0.net

>>113
見てる人口と言うのは非常に重要
同じwikiでも日本語より英語の方が大分信用できる

123 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:52:06.459 ID:v0B848130.net

>>120
でもって脳の勘違いとか思い込みとかあるから自分の目すら信用できないという

124 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:52:26.601 ID:HalVpj3S0.net

>>104
ブルベの定義というより
競技の定義の問題になってないか？

125 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:53:09.812 ID:DgkhhDSq0.net

この手のレスバトルって相手もネットで得た知識で粋がってるやつ多いよね

126 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:53:38.208 ID:euJFNMr50.net

>>124
そう
ぶっちゃけ話は２回ズレた

127 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:53:50.212 ID:1rb4lRgmM.net

>>104
何度読んでも理解できねー

128 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:54:05.575 ID:WczxfoQfa.net

>>123
それな
突き詰めると何も信用できない

129 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:54:10.983 ID:zd+8TCiL0.net

やっぱレスバってクソだわ

130 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:54:28.421 ID:CuM1RJH00.net

ウィキはただの二次資料で、誰が書いたかも解らない。しかもその1次資料がリンク切れでもそのまま。

ソースとして成立しない。

131 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:54:56.308 ID:CuM1RJH00.net

>>17
当たり前だろ

132 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:55:20.023 ID:MhVHYJlN0.net

敵「ソース出せ」
俺「ggrks」
次からこれでいくわ

133 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:55:20.047 ID:euJFNMr50.net

>>121
ブルベという保安器具をつける自転車競技もあるから
競技車両=保安器具をつけない
って考えはおかしいって言いたかったんだた思う

134 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:55:46.116 ID:9ITsGuCM0.net

Wikipediaは自分自身が信憑性ないソースって認めてるからね🤔
それ信じるなら意味ないソースってことを認めるってこと🙆

135 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:56:10.712 ID:HalVpj3S0.net

>>117
2枚目の「競技ではありません」
と
3枚目の「競技」は違う意味が違うんじゃね？

2枚目の「競技ではありません」でいう競技は一般的な競技とは違う意味だなあ

136 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:57:50.969 ID:whHrot1l0.net

論点ズラしてってる時点で相手は持論の負けを認めてる
意地で食い下がってただけだろうな

137 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:58:00.119 ID:6U0TWX8Z0.net

>>133
解説サンキューだけどそうなる相手の心理は今一わからんね
ぶっちゃけ、>>104の相手の反応って勢いで突っかかってしまった湯沸し器が
引っ込みがつかなくなって重箱の隅つつきだしたようにしか見えないんだけどね…

138 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 17:59:14.579 ID:euJFNMr50.net

>>135
その点で最後にごっちゃになってた

139 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:00:50.433 ID:euJFNMr50.net

>>137
相手の一番最初のレスは
｢ブルベも知らないとかwww｣
だった気がする

140 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:00:59.528 ID:CuM1RJH00.net

>>137
ソースとしてつけるなら、そのホームページだけでよかった。
ウィキなんぞつけるからつけ込まれただけ。
相手はドコゾの軍に似てるけどな

141 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:01:05.314 ID:HalVpj3S0.net

>>104
ブルベが競技であるか否かに関しては

ブルベが一般的な「競技」に含まれるというのは相手の主張のほうが正しいな
ブルベの世界で言う「競技」には含まれないというのはおそらくお前の主張する通りなんだろうが

どちらの意味の「競技」として使っているのかは定かではないが
5ちゃんでのやり取りなら明示的に特定されない限りは一般的な「競技」と解釈するのが妥当かと

142 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:01:30.987 ID:gfLYqHly0.net

>>133
「競技車両に保安器具をつけるのはダサい」に対して
「そもそも競技車両は保安器具を付けないという思い込みが間違ってる」
って事か？
なんか相手の噛み付いたポイントがイマイチ分からんな

143 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:04:00.721 ID:euJFNMr50.net

>>141
まあそこは俺も競技車両のスレにおける定義付けが甘かったと思ってる
最初の時点で｢競技車両=タイムを競うレースで扱うことを目的として作られた車両｣って話にしておけばよかった

144 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:08:20.188 ID:EJno2+rp0.net

こういうときこそ極論ぶつけてめちゃくちゃにするんだよ
不確定性原理の下に全ては確率的にしか語れないんだからな

145 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:09:09.889 ID:QZijZ34/0.net

でもヤフー知恵遅れを紹介するわけにかないし
胡散臭い情報サイトなんて余計だし

146 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:09:11.178 ID:HalVpj3S0.net

>>143
やってるうちに主題から離れて
どうでもいいことで議論してることはあるな

147 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:10:34.817 ID:whHrot1l0.net

ゴールポストずらしたらずらした方が負けってレスバの公式ルールにしようぜ

148 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:11:37.994 ID:S6D+TRabM.net

e-Sportがスポーツか否かっていう議論と関連性がありそう

149 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:13:57.595 ID:8rx41eUba.net

>>1
移民受け入れ拡大と言う売国行為に走った自民党に対抗すべく、
日本文化チャンネル桜代表・水島総が「日本」を主語とした真の保守政党を立ち上げる！

【Front Japan 桜】保守新党の戦略と公約案 / 「アイヌ先住民族」論の嘘を暴く〜小野寺まさる / アメリカが決める日露平和条約 / 韓国は日本の仮想敵国となった[桜H31/1/23]
SakuraSoTV
ユーチューブ動画　pQhQ9Bvp5lE
https://www.google.com/search?q=pQhQ9Bvp5lE
キャスター：水島総・�熕ｴ水有子
ゲスト：小野寺まさる（前北海道議会議員）　※ スカイプ出演


■ 改正入管法(移民法)に関するパブリックコメント、1月26日まで受付中！
　◆ 出入国管理及び難民認定法及び法務省設置法の一部を改正する法律の施行に伴う
　　　関係政令の整備に関する政令案概要等に係る意見公募手続の実施について
　　　http://search.e-gov.go.jp/servlet/Public?CLASSNAME=PCMMSTDETAIL&id=300130143&Mode=0
(※↑超重要！移民法に関して政府に直接意見出来る絶好のチャンス)

150 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:14:11.883 ID:8rx41eUba.net

>>1>>149
日本文化チャンネル桜
https://www.youtube.com/user/SakuraSoTV

151 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:19:26.405 ID:QZijZ34/0.net

結局wikipeなら知名度あってwikipe警察いるからあからさまな捏造できないし

152 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/01/26(土) 18:19:52.029 ID:WeleJHqi0.net

一時的に捏造されることはあっても修正されちまうからな