《哲学》本質や意味は客体そのものではなく主体と客体との関係性

1 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:24:40.99 ID:uZu37WW+0.net

まぁ当たり前か

2 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:25:05.52 ID:Wk8yeH6U0.net

　　　　　　　　　　　　 ／）
　　　　　　　　　　　／／／）
　　　　　　　　　 ／,.=ﾞ''"／
　　　／　　　　 i f　,.r='"-‐'つ＿＿＿_　　　こまけぇこたぁいいんだよ！！
　　/　　　　　 /　　　_,.-‐'~／⌒　　⌒＼
　　　　／　 　,i　　　,二ﾆ⊃（ ●）.　（●）＼
　　　/　 　　ﾉ　　　 ilﾞフ::::::⌒（__人__）⌒::::: ＼
　　　　　　,ｲ｢ﾄ､　　,!,!|　　　　　|r┬-|　　　　　|
　　　　　/　iﾄヾヽ_/ｨ"＼ 　　 　 `ー'´ 　 　 ／

3 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:25:53.70 ID:AAVN9lbE0.net

>>1
人間が認識しなければ客体もないっていうのは人間のエゴでは？

4 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:25:54.82 ID:uZu37WW+0.net

>>2
わりと大雑把な話だぞ

5 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:27:29.14 ID:c7jDLELIM.net

客体の本質自体が主体に内包されてる感

6 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:27:29.74 ID:E4sROwEiE.net

むしろおおざっぱすぎて意味が分からない
本質や意味とは実存のこと？
それとも単なる自分定義のオナニー語？

7 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:28:42.86 ID:ACqujIQx0.net

滑らかな関係性だと意味は生じない
意味が生じるのはそこに抵抗、摩擦のようなものが生じたとき

8 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:29:22.53 ID:uZu37WW+0.net

>>3
認識論だしエゴというような倫理問題は置いておこう。

9 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:36:31.08 ID:uZu37WW+0.net

目の前にAという物体であり人間にコップという意味を持つものがあるとする。

10 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:42:19.29 ID:uZu37WW+0.net

>>5
のように
観測者の持っているコップという解釈はコップに付されるものでなく人間の脳内にあるもの。
またコップを見たときの視覚はこれも観測者の脳内にあるもの。
観測者がいないとしたときにコップは存在しているかと問うならば、存在するということはどういうことかと言う話になる。

11 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:44:20.20 ID:l6N9inIG0.net

「脳」とか臓器の名前出して分かった気になってるのはＮＧっぽい

12 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:44:33.89 ID:uZu37WW+0.net

存在すると言うことをデカルト的に脳内にあることのみを言うのなら、観測者がいないものはあるとは言えない。

13 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:45:35.91 ID:RYCtAgh2p.net

なんで哲学ってわざと難しく説明したがるの？

14 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:46:10.10 ID:uZu37WW+0.net

>>11
別にデカルト的に精神と呼んでも良いわけだが、言葉は文脈から解釈するもの

15 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:46:57.58 ID:l6N9inIG0.net

「脳内」なんて説明は無いよ

16 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:50:29.90 ID:l6N9inIG0.net

だからさー、物質や精神、実存と本質以外に「脳」という臓器の存在を前提にしてて、
それも医学的でなく、おまえの勝手に決めた脳の振る舞いを前提にしたものだから
説明が成り立たなくなってるんだよね

17 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:57:45.20 ID:QsC258En0.net

>>13
凡人に理解させないため

18 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 13:59:22.37 ID:uZu37WW+0.net

観測者がいないものを「在る」と言えるか？
という問いだが、
この問いに具体例を挙げてみる。
人間がまだ発見していない(将来発見する)恒星を例として考えてみる。
発見していない現時点でこれが在るといえるのか言えば、誰も発見していないのだからない。

つまるところ「在る」という事自体が何かを人間が観測する、あるいは可能性として予測するということに他ならない。

19 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:03:52.95 ID:l6N9inIG0.net

言葉の上では絶対に間違い無いであろうことを定義しなきゃいけねーのに
こいつの説明ガバガバじゃん

20 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:05:39.33 ID:uZu37WW+0.net

>>16
分からないようならそれはそれで良いんじゃないか？
さっき言った通り脳内を精神と置き換えてくれれば良いのだが

21 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:10:10.73 ID:bhx0h9Ze0.net

言葉の定義次第じゃないの？

俺は意味は関係性の中にあると思うけど、本質は主体の中にあると思ってるが

22 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:19:01.01 ID:uZu37WW+0.net

>>21
意味と本質を分けて考えるとすると意味と本質をどう分けて定義している？

23 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:29:03.16 ID:s16tWcya0.net

俺にとっちゃ聖書なんて紙っきれだってこと？

24 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:32:17.07 ID:uZu37WW+0.net

割と分かりきった話を定義のズレで言葉遊びしているだけのような気がしてきた

25 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:32:44.68 ID:XS0FJWmM0.net

あ

26 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2014/12/30(火) 14:43:14.64 ID:l6N9inIG0.net

精神って言えばいいのに脳とか言っちゃう時点でダメ
おまえが直せ