サルトル「文学は飢えて死ぬ子供の前で何が出来るの？何も出来ないよね？」←論破出来る？

「飢えて死ぬ子供の前で文学は有効か？」

　この有名な一節は、1964年にジャンポール・サルトルがLe Mondeのインタビューで「言葉」について発言したことであり、
文学界をはじめとして論争を呼んだ話題だ。
このことについて解釈を加えるなら、サルトルは文学を単なる経済問題の次元に引き戻そうとしたわけではなく、それよりもより鋭い問いかけ、
つまり飢えた子どもたちがいる世界における文学の政治的・経済的な闘争を見据えていたのだろう。

　これについて大江健三郎は、同時代の作家イブ・ベルジェの主張であるところの「文学がなにものかに奉仕するためのものでなく、
人生そのものでもなく現実でもないことを認めている。（・・・）人生において人間が幸福だとか不幸だとかのために、
人は小説を書くのではない。そうではなくて、死が人間を不幸にするからこそ、人は小説を書くのだ。（・・・）（書く行為によって）自分が
不幸であり（・・・）そして、飢えた子どもたちのことを忘れる。（・・・）文学とはあいかわらず、個人的な救済の試みである」
（大江『書く行為』p9）を紹介する。
そして大江自身の立場は、サルトルの立場とベルジェの立場を「つねにフリコ運動している」のだと言明している。

　確かに言葉は言葉でしかなく、また文学という虚構の構築は個人的な救済の方法になりえる。
しかし一方では言葉によって政治や経済や歴史ひいては世界が構築されているという事実にも直面するわけである。
では改めて文学とは、他者と対峙するような現実的な行為においては二次的なモノに過ぎず、その価値は飢えた子どもの前では皆無であるだろうか？

　現実とイメージ－丸山眞男『日本の思想』

以上の文章から、文学における「現実性と虚構性」の対立が浮かび上がってくる。
だがしかしそもそも文学は本当にその内面で対立しているのだろうか、という拭いきれない素朴な疑問を抱くのである。
　『日本の思想』の第三章「思想のあり方」で丸山眞男は、現実と虚構（＝イメージ）をかなり分かりやすい言葉で説明している。
だから以下に続ける少し長い引用は前述した文学の問題を考える上で補助線の役割を果たす
ぜんぶんはそーす
http://libre.hateblo.jp/entry/2014/10/01/054624