(´・ω・｀) ？

1 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:12:02.014 ID:i8iUHZ010.net

(´・ω・｀) なの？

2 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:14:02.029 ID:dSce+MfS0.net

(っ´･ω･`)っ

3 ：モンハン神カフェオレ：2016/03/22(火) 18:14:07.361 ID:100Nbo8E0.net

J(=＾ェ＾=)し

4 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:14:58.322 ID:i8iUHZ010.net

>>2
(´・ω・｀) おいで

5 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:15:07.603 ID:i8iUHZ010.net

>>3
(´・ω・｀) きも

6 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:15:34.102 ID:dSce+MfS0.net

((((((っ´･ω･`)っ

7 ：海賊団：2016/03/22(火) 18:16:13.764 ID:SuRKOKN/a.net

再び、レス代行をお願いします。


[対象スレ] ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/両棲装○戦闘車太郎(代行)
[メール欄](任意)
[本文]
現代水上戦闘艦艇、とりわけ海自護衛艦にとって最も作戦時間を割くのは、明らかに対潜戦なのだ。
ならば、サブマリンスレイヤーたる海自護衛艦の機関に要求される仕様もまた、対潜戦に最適化すべきである。
機関選定の際、対潜戦で重要視される要素は、次のとおり予想される。
　1.静粛性
　2.対潜哨戒速力において、長い航続距離≒低燃費
　3.敵潜水艦発見時の急速展開、魚雷聴知から回避運動の為の加速能力
スレ住人諸賢ならば知ってのとおり、1.と3.はガスタービン有利、2.はディーゼル有利である。
近年、掃海艦艇において補助推進装置としてディーゼル電気推進が採用されていることから、
ディーゼル主機であっても電気推進化できれば静粛性を高めることは可能と考えられ、1.は決め手にはならない。
つまり、2.と3.のうちより優先度の高い側の選択、あるいはより高いレベルでの両立こそが、機関選定の決め手となる。

その点について、オレは3.を優先すること、つまりガスタービン主機を推薦する。
その理由は、ディーゼル主機はどう工夫しても加速能力でガスタービン主機には届き得ないのに対し、
ガスタービン主機の燃費は、ある機構を追加することでディーゼル主機にも比肩しうる可能性を秘めているからである。
その機構こそが、HRSGを組み込んだ「ガスタービン・蒸気コンバインドサイクル」である。

なので、下記などで示した「両棲式コンバインド機関」を、来る34DDｶｯｺｶﾘに推薦する。
ttp://toro.ope n2ch.net/test/read.cgi/army/1396767170/94

8 ：海賊団：2016/03/22(火) 18:16:26.064 ID:SuRKOKN/a.net

再び、レス代行をお願いします。


[対象スレ] ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/両棲装○戦闘車太郎(代行)
[メール欄](任意)
[本文]
現代水上戦闘艦艇、とりわけ海自護衛艦にとって最も作戦時間を割くのは、明らかに対潜戦なのだ。
ならば、サブマリンスレイヤーたる海自護衛艦の機関に要求される仕様もまた、対潜戦に最適化すべきである。
機関選定の際、対潜戦で重要視される要素は、次のとおり予想される。
　1.静粛性
　2.対潜哨戒速力において、長い航続距離≒低燃費
　3.敵潜水艦発見時の急速展開、魚雷聴知から回避運動の為の加速能力
スレ住人諸賢ならば知ってのとおり、1.と3.はガスタービン有利、2.はディーゼル有利である。
近年、掃海艦艇において補助推進装置としてディーゼル電気推進が採用されていることから、
ディーゼル主機であっても電気推進化できれば静粛性を高めることは可能と考えられ、1.は決め手にはならない。
つまり、2.と3.のうちより優先度の高い側の選択、あるいはより高いレベルでの両立こそが、機関選定の決め手となる。

その点について、オレは3.を優先すること、つまりガスタービン主機を推薦する。
その理由は、ディーゼル主機はどう工夫しても加速能力でガスタービン主機には届き得ないのに対し、
ガスタービン主機の燃費は、ある機構を追加することでディーゼル主機にも比肩しうる可能性を秘めているからである。
その機構こそが、HRSGを組み込んだ「ガスタービン・蒸気コンバインドサイクル」である。

なので、下記などで示した「両棲式コンバインド機関」を、来る34DDｶｯｺｶﾘに推薦する。
ttp://toro.ope n2ch.net/test/read.cgi/army/1396767170/94

9 ：海賊団：2016/03/22(火) 18:16:38.016 ID:SuRKOKN/a.net

再び、レス代行をお願いします。


[対象スレ] ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/両棲装○戦闘車太郎(代行)
[メール欄](任意)
[本文]
現代水上戦闘艦艇、とりわけ海自護衛艦にとって最も作戦時間を割くのは、明らかに対潜戦なのだ。
ならば、サブマリンスレイヤーたる海自護衛艦の機関に要求される仕様もまた、対潜戦に最適化すべきである。
機関選定の際、対潜戦で重要視される要素は、次のとおり予想される。
　1.静粛性
　2.対潜哨戒速力において、長い航続距離≒低燃費
　3.敵潜水艦発見時の急速展開、魚雷聴知から回避運動の為の加速能力
スレ住人諸賢ならば知ってのとおり、1.と3.はガスタービン有利、2.はディーゼル有利である。
近年、掃海艦艇において補助推進装置としてディーゼル電気推進が採用されていることから、
ディーゼル主機であっても電気推進化できれば静粛性を高めることは可能と考えられ、1.は決め手にはならない。
つまり、2.と3.のうちより優先度の高い側の選択、あるいはより高いレベルでの両立こそが、機関選定の決め手となる。

その点について、オレは3.を優先すること、つまりガスタービン主機を推薦する。
その理由は、ディーゼル主機はどう工夫しても加速能力でガスタービン主機には届き得ないのに対し、
ガスタービン主機の燃費は、ある機構を追加することでディーゼル主機にも比肩しうる可能性を秘めているからである。
その機構こそが、HRSGを組み込んだ「ガスタービン・蒸気コンバインドサイクル」である。

なので、下記などで示した「両棲式コンバインド機関」を、来る34DDｶｯｺｶﾘに推薦する。
ttp://toro.ope n2ch.net/test/read.cgi/army/1396767170/94

10 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:16:47.573 ID:15yLywYGr.net

ω・｀)

11 ：海賊団：2016/03/22(火) 18:16:49.867 ID:SuRKOKN/a.net

再び、レス代行をお願いします。


[対象スレ] ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/両棲装○戦闘車太郎(代行)
[メール欄](任意)
[本文]
現代水上戦闘艦艇、とりわけ海自護衛艦にとって最も作戦時間を割くのは、明らかに対潜戦なのだ。
ならば、サブマリンスレイヤーたる海自護衛艦の機関に要求される仕様もまた、対潜戦に最適化すべきである。
機関選定の際、対潜戦で重要視される要素は、次のとおり予想される。
　1.静粛性
　2.対潜哨戒速力において、長い航続距離≒低燃費
　3.敵潜水艦発見時の急速展開、魚雷聴知から回避運動の為の加速能力
スレ住人諸賢ならば知ってのとおり、1.と3.はガスタービン有利、2.はディーゼル有利である。
近年、掃海艦艇において補助推進装置としてディーゼル電気推進が採用されていることから、
ディーゼル主機であっても電気推進化できれば静粛性を高めることは可能と考えられ、1.は決め手にはならない。
つまり、2.と3.のうちより優先度の高い側の選択、あるいはより高いレベルでの両立こそが、機関選定の決め手となる。

その点について、オレは3.を優先すること、つまりガスタービン主機を推薦する。
その理由は、ディーゼル主機はどう工夫しても加速能力でガスタービン主機には届き得ないのに対し、
ガスタービン主機の燃費は、ある機構を追加することでディーゼル主機にも比肩しうる可能性を秘めているからである。
その機構こそが、HRSGを組み込んだ「ガスタービン・蒸気コンバインドサイクル」である。

なので、下記などで示した「両棲式コンバインド機関」を、来る34DDｶｯｺｶﾘに推薦する。
ttp://toro.ope n2ch.net/test/read.cgi/army/1396767170/94

12 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:16:54.553 ID:i8iUHZ010.net

>>6
(´・ω・｀)ちゅっ ♡

13 ：海賊団：2016/03/22(火) 18:17:01.175 ID:SuRKOKN/a.net

再び、レス代行をお願いします。


[対象スレ] ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/両棲装○戦闘車太郎(代行)
[メール欄](任意)
[本文]
現代水上戦闘艦艇、とりわけ海自護衛艦にとって最も作戦時間を割くのは、明らかに対潜戦なのだ。
ならば、サブマリンスレイヤーたる海自護衛艦の機関に要求される仕様もまた、対潜戦に最適化すべきである。
機関選定の際、対潜戦で重要視される要素は、次のとおり予想される。
　1.静粛性
　2.対潜哨戒速力において、長い航続距離≒低燃費
　3.敵潜水艦発見時の急速展開、魚雷聴知から回避運動の為の加速能力
スレ住人諸賢ならば知ってのとおり、1.と3.はガスタービン有利、2.はディーゼル有利である。
近年、掃海艦艇において補助推進装置としてディーゼル電気推進が採用されていることから、
ディーゼル主機であっても電気推進化できれば静粛性を高めることは可能と考えられ、1.は決め手にはならない。
つまり、2.と3.のうちより優先度の高い側の選択、あるいはより高いレベルでの両立こそが、機関選定の決め手となる。

その点について、オレは3.を優先すること、つまりガスタービン主機を推薦する。
その理由は、ディーゼル主機はどう工夫しても加速能力でガスタービン主機には届き得ないのに対し、
ガスタービン主機の燃費は、ある機構を追加することでディーゼル主機にも比肩しうる可能性を秘めているからである。
その機構こそが、HRSGを組み込んだ「ガスタービン・蒸気コンバインドサイクル」である。

なので、下記などで示した「両棲式コンバインド機関」を、来る34DDｶｯｺｶﾘに推薦する。
ttp://toro.ope n2ch.net/test/read.cgi/army/1396767170/94

14 ：海賊団：2016/03/22(火) 18:17:13.693 ID:SuRKOKN/a.net

再び、レス代行をお願いします。


[対象スレ] ttp://peace.2ch.net/test/read.cgi/両棲装○戦闘車太郎(代行)
[メール欄](任意)
[本文]
現代水上戦闘艦艇、とりわけ海自護衛艦にとって最も作戦時間を割くのは、明らかに対潜戦なのだ。
ならば、サブマリンスレイヤーたる海自護衛艦の機関に要求される仕様もまた、対潜戦に最適化すべきである。
機関選定の際、対潜戦で重要視される要素は、次のとおり予想される。
　1.静粛性
　2.対潜哨戒速力において、長い航続距離≒低燃費
　3.敵潜水艦発見時の急速展開、魚雷聴知から回避運動の為の加速能力
スレ住人諸賢ならば知ってのとおり、1.と3.はガスタービン有利、2.はディーゼル有利である。
近年、掃海艦艇において補助推進装置としてディーゼル電気推進が採用されていることから、
ディーゼル主機であっても電気推進化できれば静粛性を高めることは可能と考えられ、1.は決め手にはならない。
つまり、2.と3.のうちより優先度の高い側の選択、あるいはより高いレベルでの両立こそが、機関選定の決め手となる。

その点について、オレは3.を優先すること、つまりガスタービン主機を推薦する。
その理由は、ディーゼル主機はどう工夫しても加速能力でガスタービン主機には届き得ないのに対し、
ガスタービン主機の燃費は、ある機構を追加することでディーゼル主機にも比肩しうる可能性を秘めているからである。
その機構こそが、HRSGを組み込んだ「ガスタービン・蒸気コンバインドサイクル」である。

なので、下記などで示した「両棲式コンバインド機関」を、来る34DDｶｯｺｶﾘに推薦する。
ttp://toro.ope n2ch.net/test/read.cgi/army/1396767170/94

15 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:17:27.356 ID:i8iUHZ010.net

>>10
(´・ω・｀) でておいで

16 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:17:33.517 ID:H16QA48oa.net

>>280
> >>278
> >ならば、ELINT機の傍受する周波数を傍受できるという主張は出来ない。
> >この銀論はこれで終了。
> 別にどうでもいいけど、そもそもEC-2（仮）の収集電波の穴を見つけるために指向性の高い通信機を使用して
> わざわざEC-2（仮）に電波をつかませ、日本中枢にスパイを送り込むことが妥当かどうか？
中枢にもスパイは既にいし、スパイがいなくても成立する。
可能性を排除するかどうかの問題だ。
”FBL化で配線引き直す手間を掛けるよりフィルタで対応出来る”という、
この議論の発端の自分の書いた事を覚えてないのか？
フィルタには帯域に穴ができる。
F1.拡散通信をデコードするのは帯域全体が必要。
F2.穴は囮情報でその気になれば、発見できる。
F3.フィルタは固定の周波数なら対応出来るが、ノイズ周波数が不定なら対応はほぼ不可能。
F4.フィルタにはノイズ増大という限界性能を狙う機器にとって致命的な特性がある。
F1〜F4のどれか一つだけで充分FBL化のメリットがコストデメリットを上回る。

> FBWが電磁干渉に弱いという資料はある。FBWからの電磁放射が問題となる資料は無い。
弱くない、アンテナよりははるかに強靭だ。
その資料にはノイズレベルの言及はあるのか、現在日本で唯一のFBL機にはAESAがあり。
その送信電波は航空機として前例のない規模（すくなくともP-8の10倍）で、他の機器にはノイズそのものだ。

> こちらは確認できる事実を主張しているだけ。
事実だという証明を求めている、できないなら、証明出来ないことは虚言という発言を取り消せ。
> FBWからの電磁波が問題を及ぼすと主張するならそちらに証明する責任があるんじゃないか？
頭おかしいのか？
俺は一般知識をもとに積み上げた論理的な説明で充分だと言っている。

17 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:17:45.847 ID:H16QA48oa.net

>>280
> >>278
> >ならば、ELINT機の傍受する周波数を傍受できるという主張は出来ない。
> >この銀論はこれで終了。
> 別にどうでもいいけど、そもそもEC-2（仮）の収集電波の穴を見つけるために指向性の高い通信機を使用して
> わざわざEC-2（仮）に電波をつかませ、日本中枢にスパイを送り込むことが妥当かどうか？
中枢にもスパイは既にいし、スパイがいなくても成立する。
可能性を排除するかどうかの問題だ。
”FBL化で配線引き直す手間を掛けるよりフィルタで対応出来る”という、
この議論の発端の自分の書いた事を覚えてないのか？
フィルタには帯域に穴ができる。
F1.拡散通信をデコードするのは帯域全体が必要。
F2.穴は囮情報でその気になれば、発見できる。
F3.フィルタは固定の周波数なら対応出来るが、ノイズ周波数が不定なら対応はほぼ不可能。
F4.フィルタにはノイズ増大という限界性能を狙う機器にとって致命的な特性がある。
F1〜F4のどれか一つだけで充分FBL化のメリットがコストデメリットを上回る。

> FBWが電磁干渉に弱いという資料はある。FBWからの電磁放射が問題となる資料は無い。
弱くない、アンテナよりははるかに強靭だ。
その資料にはノイズレベルの言及はあるのか、現在日本で唯一のFBL機にはAESAがあり。
その送信電波は航空機として前例のない規模（すくなくともP-8の10倍）で、他の機器にはノイズそのものだ。

> こちらは確認できる事実を主張しているだけ。
事実だという証明を求めている、できないなら、証明出来ないことは虚言という発言を取り消せ。
> FBWからの電磁波が問題を及ぼすと主張するならそちらに証明する責任があるんじゃないか？
頭おかしいのか？
俺は一般知識をもとに積み上げた論理的な説明で充分だと言っている。

18 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:17:57.782 ID:H16QA48oa.net

>>280
> >>278
> >ならば、ELINT機の傍受する周波数を傍受できるという主張は出来ない。
> >この銀論はこれで終了。
> 別にどうでもいいけど、そもそもEC-2（仮）の収集電波の穴を見つけるために指向性の高い通信機を使用して
> わざわざEC-2（仮）に電波をつかませ、日本中枢にスパイを送り込むことが妥当かどうか？
中枢にもスパイは既にいし、スパイがいなくても成立する。
可能性を排除するかどうかの問題だ。
”FBL化で配線引き直す手間を掛けるよりフィルタで対応出来る”という、
この議論の発端の自分の書いた事を覚えてないのか？
フィルタには帯域に穴ができる。
F1.拡散通信をデコードするのは帯域全体が必要。
F2.穴は囮情報でその気になれば、発見できる。
F3.フィルタは固定の周波数なら対応出来るが、ノイズ周波数が不定なら対応はほぼ不可能。
F4.フィルタにはノイズ増大という限界性能を狙う機器にとって致命的な特性がある。
F1〜F4のどれか一つだけで充分FBL化のメリットがコストデメリットを上回る。

> FBWが電磁干渉に弱いという資料はある。FBWからの電磁放射が問題となる資料は無い。
弱くない、アンテナよりははるかに強靭だ。
その資料にはノイズレベルの言及はあるのか、現在日本で唯一のFBL機にはAESAがあり。
その送信電波は航空機として前例のない規模（すくなくともP-8の10倍）で、他の機器にはノイズそのものだ。

> こちらは確認できる事実を主張しているだけ。
事実だという証明を求めている、できないなら、証明出来ないことは虚言という発言を取り消せ。
> FBWからの電磁波が問題を及ぼすと主張するならそちらに証明する責任があるんじゃないか？
頭おかしいのか？
俺は一般知識をもとに積み上げた論理的な説明で充分だと言っている。

19 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:18:10.121 ID:H16QA48oa.net

>>280
> >>278
> >ならば、ELINT機の傍受する周波数を傍受できるという主張は出来ない。
> >この銀論はこれで終了。
> 別にどうでもいいけど、そもそもEC-2（仮）の収集電波の穴を見つけるために指向性の高い通信機を使用して
> わざわざEC-2（仮）に電波をつかませ、日本中枢にスパイを送り込むことが妥当かどうか？
中枢にもスパイは既にいし、スパイがいなくても成立する。
可能性を排除するかどうかの問題だ。
”FBL化で配線引き直す手間を掛けるよりフィルタで対応出来る”という、
この議論の発端の自分の書いた事を覚えてないのか？
フィルタには帯域に穴ができる。
F1.拡散通信をデコードするのは帯域全体が必要。
F2.穴は囮情報でその気になれば、発見できる。
F3.フィルタは固定の周波数なら対応出来るが、ノイズ周波数が不定なら対応はほぼ不可能。
F4.フィルタにはノイズ増大という限界性能を狙う機器にとって致命的な特性がある。
F1〜F4のどれか一つだけで充分FBL化のメリットがコストデメリットを上回る。

> FBWが電磁干渉に弱いという資料はある。FBWからの電磁放射が問題となる資料は無い。
弱くない、アンテナよりははるかに強靭だ。
その資料にはノイズレベルの言及はあるのか、現在日本で唯一のFBL機にはAESAがあり。
その送信電波は航空機として前例のない規模（すくなくともP-8の10倍）で、他の機器にはノイズそのものだ。

> こちらは確認できる事実を主張しているだけ。
事実だという証明を求めている、できないなら、証明出来ないことは虚言という発言を取り消せ。
> FBWからの電磁波が問題を及ぼすと主張するならそちらに証明する責任があるんじゃないか？
頭おかしいのか？
俺は一般知識をもとに積み上げた論理的な説明で充分だと言っている。

20 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:18:21.923 ID:H16QA48oa.net

>>280
> >>278
> >ならば、ELINT機の傍受する周波数を傍受できるという主張は出来ない。
> >この銀論はこれで終了。
> 別にどうでもいいけど、そもそもEC-2（仮）の収集電波の穴を見つけるために指向性の高い通信機を使用して
> わざわざEC-2（仮）に電波をつかませ、日本中枢にスパイを送り込むことが妥当かどうか？
中枢にもスパイは既にいし、スパイがいなくても成立する。
可能性を排除するかどうかの問題だ。
”FBL化で配線引き直す手間を掛けるよりフィルタで対応出来る”という、
この議論の発端の自分の書いた事を覚えてないのか？
フィルタには帯域に穴ができる。
F1.拡散通信をデコードするのは帯域全体が必要。
F2.穴は囮情報でその気になれば、発見できる。
F3.フィルタは固定の周波数なら対応出来るが、ノイズ周波数が不定なら対応はほぼ不可能。
F4.フィルタにはノイズ増大という限界性能を狙う機器にとって致命的な特性がある。
F1〜F4のどれか一つだけで充分FBL化のメリットがコストデメリットを上回る。

> FBWが電磁干渉に弱いという資料はある。FBWからの電磁放射が問題となる資料は無い。
弱くない、アンテナよりははるかに強靭だ。
その資料にはノイズレベルの言及はあるのか、現在日本で唯一のFBL機にはAESAがあり。
その送信電波は航空機として前例のない規模（すくなくともP-8の10倍）で、他の機器にはノイズそのものだ。

> こちらは確認できる事実を主張しているだけ。
事実だという証明を求めている、できないなら、証明出来ないことは虚言という発言を取り消せ。
> FBWからの電磁波が問題を及ぼすと主張するならそちらに証明する責任があるんじゃないか？
頭おかしいのか？
俺は一般知識をもとに積み上げた論理的な説明で充分だと言っている。

21 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:18:33.957 ID:H16QA48oa.net

>>280
> >>278
> >ならば、ELINT機の傍受する周波数を傍受できるという主張は出来ない。
> >この銀論はこれで終了。
> 別にどうでもいいけど、そもそもEC-2（仮）の収集電波の穴を見つけるために指向性の高い通信機を使用して
> わざわざEC-2（仮）に電波をつかませ、日本中枢にスパイを送り込むことが妥当かどうか？
中枢にもスパイは既にいし、スパイがいなくても成立する。
可能性を排除するかどうかの問題だ。
”FBL化で配線引き直す手間を掛けるよりフィルタで対応出来る”という、
この議論の発端の自分の書いた事を覚えてないのか？
フィルタには帯域に穴ができる。
F1.拡散通信をデコードするのは帯域全体が必要。
F2.穴は囮情報でその気になれば、発見できる。
F3.フィルタは固定の周波数なら対応出来るが、ノイズ周波数が不定なら対応はほぼ不可能。
F4.フィルタにはノイズ増大という限界性能を狙う機器にとって致命的な特性がある。
F1〜F4のどれか一つだけで充分FBL化のメリットがコストデメリットを上回る。

> FBWが電磁干渉に弱いという資料はある。FBWからの電磁放射が問題となる資料は無い。
弱くない、アンテナよりははるかに強靭だ。
その資料にはノイズレベルの言及はあるのか、現在日本で唯一のFBL機にはAESAがあり。
その送信電波は航空機として前例のない規模（すくなくともP-8の10倍）で、他の機器にはノイズそのものだ。

> こちらは確認できる事実を主張しているだけ。
事実だという証明を求めている、できないなら、証明出来ないことは虚言という発言を取り消せ。
> FBWからの電磁波が問題を及ぼすと主張するならそちらに証明する責任があるんじゃないか？
頭おかしいのか？
俺は一般知識をもとに積み上げた論理的な説明で充分だと言っている。

22 ：モンハン神カフェオレ：2016/03/22(火) 18:19:31.977 ID:100Nbo8E0.net

(=＾ェ＾=)雑魚のスレは過疎る。悲しい世の中だわなw

23 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:21:04.590 ID:HK9P4gRvd.net

　　　　　　　　　




叩かれるとスクリプト荒らしを行う
モンハン神カフェオレ







　　　　　　　　　

24 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:24:53.533 ID:15yLywYGr.net

(((´・ω・｀)))

25 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:24:59.463 ID:i8iUHZ010.net

>>22
(´・ω・｀) ぶさ

26 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:25:53.582 ID:i8iUHZ010.net

>>24
(´・ω・｀) 寒いの？ぬくぬくする？

27 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:26:09.263 ID:e0D72buC0.net

(҉=҉^҉ェ҉^҉=҉)

28 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:29:11.340 ID:15yLywYGr.net

>>26
(´・ω・｀)……………。
ω・｀)ばーか

｀)

29 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:49:25.223 ID:i8iUHZ010.net

>>27
(´・ω・｀) ぶささ

30 ：以下、＼(^o^)／でVIPがお送りします：2016/03/22(火) 18:49:44.237 ID:i8iUHZ010.net

>>28
(´；ω；｀)もどってきて