お前ら「論文がソースです」←論文がソースになるわけなくね？

1 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:01:37.175 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

論文って「俺が考えた結論」を補強するために意図的に選別した理屈と検証を並べただけだぞ

2 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:01:59.646 ID:InIn+ze0aNIKU.net

中卒かな？

3 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:02:25.293 ID:zaiXjqfsaNIKU.net

醤油

4 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:02:38.851 ID:rRe2qZT2aNIKU.net

わかる　やっぱり中濃ソースだよな

5 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:02:42.639 ID:Qax4EORHdNIKU.net

何のための査読だ

6 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:03:11.387 ID:aBOWsZPT0NIKU.net

おたふく一本あればいい

7 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:03:26.609 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>5
お前らがソースにする論文ってネットに転がってるPDFじゃん

8 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:03:31.481 ID:ve7yAm9tdNIKU.net

は？ブルドッグソース中濃だろ

9 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:04:22.527 ID:f3MWUymJ0NIKU.net

ありまぁす！

10 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:05:44.491 ID:Sv8pYJJurNIKU.net

ケチャップはソースになりますか？

11 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:08:14.459 ID:NAmzOiTW0NIKU.net

論文もピンからキリまであるし

12 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:08:27.466 ID:QqCmtUHf0NIKU.net

どうかしてるぜ

13 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:08:49.160 ID:54FND/VkrNIKU.net

論文で証明されたとか言っておけば信じ込む奴多いよな

14 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:08:50.762 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

話についてこれないのは良いけどさぁ！
つまんねぇネタで誤魔化すのはやめようよ！
ガキじゃねぇんだからさぁ！

15 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:09:56.965 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

バカ学生とか思想の偏ったオッサンの論文ソースに殴り合いとかいう不毛な争いはもうやめよう

16 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:12:18.055 ID:VGsQyrlF0NIKU.net

ん、わかった

17 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:12:22.193 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

客観性のある実験は人間には不可能なんだから
ドヤ顔ソース提示なんて無視していいんだ
「こんなに凄そうな人が言ってるから俺の主張は正しい」なんて
自分に自信が無く芯もないマカロニ野郎のやることなんだから

18 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:13:14.103 ID:VGsQyrlF0NIKU.net

はい！

19 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:13:21.873 ID:2xcqx4traNIKU.net

有識者の間では〇〇ということになってる
っての結構大事だと思うけど

20 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:13:45.542 ID:nvJVxUbA0NIKU.net

じゃあ何をソースにしたら満足するの？

21 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:14:33.305 ID:nCv6+wHBdNIKU.net

査読付きで反証が無い論文なら？

22 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:14:47.271 ID:qiyj9qEkaNIKU.net

ソースにならないと思うんならその論文の不備を指摘してやればいいだけじゃん

23 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:15:11.125 ID:54FND/VkrNIKU.net

>>19
有識者であることのソースを持ってこないとな

24 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:15:18.461 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>19
なんで一人がそう思ってるって書いただけで有識者の中でそうなってるってことになんねん

25 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:15:39.094 ID:cRyJc9XPMNIKU.net

ネットに上がってるpdfでも参考文献載ってるんだから、気になるなら読めばいいじゃん

26 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:15:52.401 ID:r0/Oi3caMNIKU.net

論がコロコロ変わることもあるからな
血液型占いとか

27 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:15:52.980 ID:NAmzOiTW0NIKU.net

やっぱ引用するには論文の要約と論証は必要なんじゃん？

28 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:16:52.190 ID:jm57IdmZrNIKU.net

ランダム化してるだろ

29 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:17:21.343 ID:rDGbPnpa0NIKU.net

だからって原典持ってきたところで

30 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:17:59.601 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>21
おおよそ正しいのかもしれないけど絶対とは言えないから
軽いレスバのソースになら使っていい
でも所詮は自分の言葉の証明を他人に委ねる雑魚でしかない

31 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:18:17.497 ID:bAH4PMxG0NIKU.net

きちんとした学会通したやつなら問題ないと思うけど

32 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:18:44.286 ID:cRyJc9XPMNIKU.net

自分の言葉厨って数知れない人の積み重ねに個人で対抗できるとでも思ってるんか？

33 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:18:50.688 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>22
問題はそういう論文があるってだけでそれが真実かのように思う人が割と多いことだよね

34 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:19:05.455 ID:EdcXLoVO0NIKU.net

VIPのレスバトル程度で論文引っ張り出してくるやつそうそう見ない

35 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:19:20.846 ID:54FND/VkrNIKU.net

>>31
きちんとした学会って素人に見分けつくの？
コンピューターサイエンスならIEEEとかACMとかか？

36 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:19:23.328 ID:rDGbPnpa0NIKU.net

論文が参考資料です

37 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:19:32.721 ID:bAH4PMxG0NIKU.net

>>30
たかだかレスバのために供試体制作して再現実験しろってこと？

38 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:21:07.897 ID:bAH4PMxG0NIKU.net

>>35
そもそも素人はレスバにあんまり関わらないんじゃない？
日本機械学会とか航空宇宙学会とかAIAAとかその分野で権威ある学会は勉強してるやつなら分かるだろ

39 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:22:17.926 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>37
信じてほしいならそういう事
まあ厳密に言えば再現すら「ある程度正確な近似値」でしかないから
証明なんて不可能なんだけど
レスバは言葉巧みに相手に納得させるしかない
その納得の労力を論文1つで済ませようとするアホが論文厨

40 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:22:57.144 ID:54FND/VkrNIKU.net

>>38
勉強してる奴こそレスバしないんじゃね？

41 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:23:19.585 ID:qiyj9qEkaNIKU.net

>>33
そうだね
ソースを突きつけられた時点で中身も読まずに白旗を上げてしまう人間も同様

42 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:24:23.306 ID:bAH4PMxG0NIKU.net

>>39
論文よりも舌先三寸で納得させる方が偉いと？

43 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:24:36.189 ID:54FND/VkrNIKU.net

台風のときに「窓にテープを貼ると強度が下がるって論文で証明された」って話が広まってたじゃん
そういうの見ると論文って言っておけば皆信じちゃうんだなって思うよね

44 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:26:36.650 ID:AS/2umNi0NIKU.net

ソースなしで突っ走るやつよりかは説得力ある

45 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:26:46.178 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>42
そうだよ

自分はこう思う
何故ならこうだからだ
あなたの主張はこういう理由で間違っている
そう主張して相手を納得させた方がマトモ

自分はこう思う
証拠に論文がある
偉い人が言ってるからあなたは間違っている
これが健全なはずはないし正しい訳もない

46 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:27:02.321 ID:+jcOsEE60NIKU.net

DaiGoの悪口はそこまでだ

47 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:27:06.655 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>39
わかるわ
レスバはあくまでレスだけで相手を黙らせるゲームだからね
客観的な真偽は大して重要ではなく論理性さえあればなんとかなる

48 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:29:09.562 ID:86i/ilgRaNIKU.net

統計にせよ記事にせよ論文にせよその中身を批判すればよいのでは

49 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:30:11.127 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>44
誰が言ったかが説得力になるということは
論文を参照している人間は説得力を持たない人間だぞ
間接的にそいつの主張を鵜呑みにしてしまう事に気付くべき
どれだけ偉大で博識な人間の言葉でも
引用しているのは矮小で浅識な愚か者だぞ
そこにフィルタがかかっているという事実から目を背けてはいけない

50 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:31:30.393 ID:86i/ilgRaNIKU.net

偉いからどうこうじゃなくて間違いがあると思うなら論文でもなんでもその主張や補強する事実に反駁すればいいだけだよ

51 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:32:48.788 ID:YZ+Ryfg70NIKU.net

論文書いて駄目ならもう無理だわ

52 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:33:11.981 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>50
俺はしてるよ
論文の実験は大抵回数やサンプル数が足りてないから

53 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:33:48.357 ID:kuz+qXimdNIKU.net

じゃあお前は何をソースにしてんの？

54 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:34:39.253 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>50
レスバに限定しての話だけどわけわからん論文をだすのはかなり恥ずかしい行為であり自爆に等しいからな
それを提示したこと自体を叩く方が手取り早いんだよ

55 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:34:43.153 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>53
ソースなど必要ない
舌先三寸で丸め込んでいる
強いて言うなら俺がソース

56 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:34:56.931 ID:YTSxApj80NIKU.net

>>17
マカロニ野郎って言い表現だな
使うわ

57 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:35:06.939 ID:kuz+qXimdNIKU.net

ワロタ

58 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:35:36.821 ID:x5+SLoQl0NIKU.net

>>40
するだろ
君は一度ギリシャ哲学あたりまで遡って科学の歴史を学ぶべきだ

59 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:35:59.530 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>45
えらい人の方がきちんとした段階を経てその結論に達してることが多いのはそのとおりだからね

60 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:37:19.417 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>55
丸め込めなさそうで草

61 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:37:40.850 ID:x5+SLoQl0NIKU.net

権威主義に異議を投じるためのスレタイかと思って来たらただのバカな>>1のスレだった

62 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:37:54.811 ID:ZQLqY4DyMNIKU.net

>>1の論文、IF0

63 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:38:04.556 ID:CR3ob+3C0NIKU.net

なんかいきなり負けてワロタ

64 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:38:14.588 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>60
でも論文が本当にソースになるか否かちょっと考えちゃったろ？

65 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:38:38.998 ID:ld+PaO+F0NIKU.net

>>58
ここ2ちゃんやで

66 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:39:37.453 ID:x5+SLoQl0NIKU.net

>>65
なにこいつ
VIPってまたスクリプト湧くようになったの？

67 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:40:07.077 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>64
いや、論文が絶対的なソースにならないことなんて元々知ってるよｗ

やっぱりお前丸め込んだりできないやつだろｗ

68 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:40:55.105 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>67
つまり俺の主張は正しいんじゃん
丸め込む必要のない味方だぞお前は

69 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:41:23.482 ID:eV4nctGz0NIKU.net

ソースって情報元だからな
どこから持ってきた情報かってことだから

70 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:41:39.487 ID:IqKQMBtqMNIKU.net

>>1
行為者−観察者バイアスも知らない低学歴

71 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:41:50.210 ID:86i/ilgRaNIKU.net

>>52
じゃいいじゃん
論文がソースになるわけないって1か0かでなくて、面倒なロジックだけども穴もあるって意味のスレタイにした方がより誤解を避けられるね

72 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:41:56.148 ID:x5+SLoQl0NIKU.net

本当に>>1が正論言ってればここまでスレ伸びるはずないから
正論スレは伸びない

73 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:42:05.666 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

でも一般人はお前の薄っぺらい口先よりも論文の方信じるよ
お前の主張より客観的だもん

74 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:42:15.930 ID:1CGr0mys0NIKU.net

ソースはソースじゃん
それが正しいかは別の話で

75 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:42:30.417 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>68
その論文よりお前の論は比べようもないくらいへっっったでごり押ししてるだけってのが幼稚園児にもわかるくらい明白で信用性が誰が見てもゼロだって言ってるんやぞ

76 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:43:25.175 ID:54FND/VkrNIKU.net

>>72
ソース

77 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:44:04.784 ID:ld+PaO+F0NIKU.net

>>73
知らんうちに二択に追いやられてるのヤバイぞ

78 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:45:57.162 ID:kR2kPeV5dNIKU.net

「ソースは？」って「情報源は？」って意味だからいいんじゃねーの？

79 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:46:09.300 ID:tRVRNr2K0NIKU.net

自称口喧嘩強いやつって相手の話聞かないから厄介だよね

80 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:46:11.675 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>72
明らかな間違いでもスレは伸びないぞ
スレが伸びるのは意見が割れたときだ
論文が本当に真実ならば意見は割れない
意見が割れるということは論文に懐疑的な人間が一定数いるという事で
論文を自分の主張の保証にした所で納得させられない人間が一定数いるという事だ

81 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:46:51.190 ID:x5+SLoQl0NIKU.net

>>76
強いて言うなら俺がソースかな…ｗ

82 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:47:11.783 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>80
明らかな間違いでも現に今伸びてるやん
お前の味方誰もいないじゃん

83 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:48:02.501 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>73
レスバに限定しての話しだと客観性は大して重要ではないんだよ

84 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:48:05.056 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>79
でも相手の話なんて聞いてやらない状態
俺こそが正しいからお前らは間違っている状態って
アマチュアのレギュレーションでのレスバだと強カードだから
好んで使う人多いじゃん

85 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:48:23.904 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>80
まずそのソースが論文だったら信じるか否かの二択ってのがやばい

86 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:48:27.998 ID:Ui1M9Ksx0NIKU.net

思想と学問を分けて考えよう
>>1はそこがごっちゃになってる

87 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:49:19.924 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>85
だから最初からそう言ってんじゃん
俺とお前は同じ主張をしてんだ

88 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:49:42.092 ID:ld+PaO+F0NIKU.net

>>81
つよい

89 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:49:51.186 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>84
２ｃｈとかでそういうこと言ってるの見たことあるけど実際にそんな人見たことない

90 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:50:16.290 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>86
論文から思想を除外できないのも論文が正しいとは限らない理由の一つだって言ってるだろ

91 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:50:18.095 ID:AkRih0vK0NIKU.net

まあ最後にレスした方が勝ちだしな

92 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:50:43.622 ID:eV4nctGz0NIKU.net

最初の発言読み返せw

93 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:50:49.411 ID:pQJg+o6lMNIKU.net

極論って楽なのかね
一見楽かもね

94 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:51:06.915 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>87
丸込もうとしても駄目だぞ
お前は論文より一人の人のこう思うってのが健全とかなんとか言ってるの覚えてるからな

95 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:51:37.432 ID:2NbAlZS10NIKU.net

VIPで論文ソースに引っ張ってくる奴まだ見た事ねえわ

96 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:51:48.211 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>83
レスバこそ客観性大事やろ
話聞かないで自分の主張しかしない奴は基本的に誰も味方せんやろ
1対1のレスバなら客観性なんていらんけどな

97 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:52:07.255 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>93
どっちつかずの「俺はどちらにも理解がありますよ」なんてのは
まず会話に参加すら出来ないからな
舞台に上がるためには自分をどちらかの極点に置く必要がある

98 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:52:23.440 ID:tRVRNr2K0NIKU.net

>>84
厄介かどうかの話なのに使う人多いかどうかなんてどうでもいいですよ
やっぱりこうやって自分の主張がデカすぎて相手の話とズレるんだよな

99 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:52:29.954 ID:y06eGjtR0NIKU.net

今晩たこ焼きパーティーするわ

100 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:52:30.347 ID:CR3ob+3C0NIKU.net

もうめちゃくちゃだよ

101 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:52:56.654 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>94
そう怯えるな
俺が言っているのはつまるところ
鵜呑みは悪で思考が善ということだ

102 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:53:02.343 ID:pQJg+o6lMNIKU.net

>>97
中間を考えなくていいんだから楽なんだろうね
はー楽チン楽チン

103 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:54:06.840 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

こうやって話聞かずに強い口調で断言してればレスバ勝てるもんね
よかったね

104 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:54:07.790 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>102
だってお前ら、ここで俺が
「論文の正しさ」について説明始めたらガッカリして会話をやめるだろ

105 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:54:14.485 ID:0GAB98Mg0NIKU.net

論文という言葉に騙されるオカルト養分

106 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:54:27.997 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>95
あっしは何度か貼ったことも貼られたこともあるで

一回別にレスバでもないのに物理のまじで読むのに数時間はかかるような論文を「これ嫁」っていきなり言ってきたやつには呆れたけど

107 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:54:47.697 ID:AkRih0vK0NIKU.net

>>104
やめないから説明して

108 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:55:10.220 ID:Q/O3lvId0NIKU.net

ミュンヒハウゼンのトリレンマ

109 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:55:26.357 ID:x5+SLoQl0NIKU.net

一応聞くけど>>1はまともな大学出てるの？

110 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:56:03.307 ID:i4Mj+WbtMNIKU.net

言いたい事はわかるけどそれなりにしっかり勉強してる人でもそうだと考えてる人がいるってことだよね
否定するならそれと逆の学説を唱える学者の論文でも持ってこないと
無名な個人がぎゃーぎゃー騒いでるだけ、で終わっちゃうよね

111 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:56:05.627 ID:CR3ob+3C0NIKU.net

レスバの途中でマウント目的で論文投げてこられて、読めなくて完全敗北した感じかな

112 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:56:06.602 ID:L/mvIbFsMNIKU.net

>>109
出てるわけがない

113 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:56:27.736 ID:Ui1M9Ksx0NIKU.net

>>90
人文系の論文の実情はわからないけども、少なくとも自然科学系の論文であれば、個人の思想は一切入ってないと思うけどね
確かに、>>1の言うとおり怪しげな論文はいくらでも転がってるから、ソースの論文の内容を含めて所々でちゃんと議論するべきなんだろうね

まぁ5chのレスバはそんな高級な議論ではないと思うけど

114 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:56:44.505 ID:L/mvIbFsMNIKU.net

>>111
それだろうね

115 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:57:47.809 ID:I8634pU30NIKU.net

ソーカル事件やボグダノフ事件のように査読者のリテラシーを試すための偽論文が学術誌に乗ることもあるので
くれぐれも引用には気を付けてくだせい

116 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:57:54.235 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>96
客観性とは主張の真偽に関わるものについての話しだぞ
観客のジャッジで優劣が決まるという意味での客観性ではない

117 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:58:27.357 ID:OiH5KsvG0NIKU.net

なんだミソスープか

118 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:58:32.201 ID:0uDtC1dy0NIKU.net

論文の内容もいいけど
一番欲しいのは他人がせっせと集めたデータと統計だからさ
ちゃんと数字が出てれば偏った思想とは言いにくくなるからな

119 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:58:32.756 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>101
医者が言った、教授が言った、論文があるとかでそのまま信じることはまずないけどね
ただ、個人の体験とか感覚だけよりはやっぱりきちんと段階を踏んで精査されてることが比べるまでもなく多い論文とかの方が信用性は高いとは思ってる

120 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 13:59:05.643 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>107
そりゃ例外はあるが
論文はちゃんと形式に則って
「何故そうなるのか」を段階的に説明して
その証左として実験等の結果を添えるだろ
その時点で「俺はこう思う」と主張するだけの人間の言葉よりよほど説得力がある
まして、大抵の論文には第三者の目が入ってある程度の正しさの保証もされている
個人の発言よりかは客観性も正しさも説得力もあるに決まってるわな

121 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:00:43.149 ID:AkRih0vK0NIKU.net

>>120
これマジ？会話やめます

122 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:01:05.089 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>121
うそつき！

123 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:01:18.461 ID:z5GTLapt0NIKU.net

>>119
それが信じる人が多いこと多いことよ
テレビで言ったのレベルですら広がりまくる

124 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:01:48.424 ID:Ii4CbMrn0NIKU.net

STAP細胞も「論文」としてまとめられネイチャー誌に載ったわけだからね
トンデモだろうと捏造だろうと論文は成立するし公表することも可能

そして馬鹿の多くは件のSTAP細胞論文を真に受けて持て囃した実績がある

125 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:01:49.311 ID:L/mvIbFsMNIKU.net

論文発表したら学会とか関係者からガンガン指摘されるの知らないんだろうな
いきなり海外の研究者からメール来てボコボコにされたりする

126 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:01:56.798 ID:0GAB98Mg0NIKU.net

科学誌の論文とかいくらでもやらかしてるわｗｗｗ

127 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:02:02.540 ID:trtizRtB0NIKU.net

東大早野龍五名誉教授という肩書きでも
安倍の意向に沿って原発被害を過小に歪曲する不正論文を捏造したしな

128 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:03:18.320 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

誰が言ったのかなんてフィルタを外して
まずはそれが本当に正しいのかを自分の目で確かめよう！
論文の実験回数やサンプル数なんて1000もあれば良い方の信用に値しない数だ

129 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:03:43.022 ID:AbeDCjVw0NIKU.net

ここ中卒か高卒しかいないんか...

130 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:03:52.410 ID:2NbAlZS10NIKU.net

まあその論文を論破できないなら負けだよな
健全かどうかはそれこそ主観だし知らん

131 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:03:53.530 ID:yYwktz1lHNIKU.net

曲がりなりにも理屈と検証が含まれてる以上は他よりは有効だろ

132 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:03:57.093 ID:trtizRtB0NIKU.net

>>124
理研は検証実験で確認したと言ってたんだからそりゃな
まーさか理研があそこまで腐ってるとはねえ
その上、責任はすべて小保方に丸投げという腐りっぷり

133 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:04:19.082 ID:vMAr9h1SFNIKU.net

仕事である学会の運営やってるけど文献の孫引きとか誤った結論のまま査読通っちゃうとか割とちょくちょくある
日本の科学知はかなり限界点まで来ているなぁと日々実感する

134 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:05:19.972 ID:tUaij5L5dNIKU.net

>>116
そもそもそれ同義じゃん
客観性のある主張ができているなら観客のジャッジも客観性のある主張をしている側に付くだろ

135 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:05:20.867 ID:CR3ob+3C0NIKU.net

変なのが集まってきたな

136 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:05:30.041 ID:Ui1M9Ksx0NIKU.net

>>128
このご時世、スマホやらなんやらでブラックボックス化が進んでしまって、考える人と考えない人の二極化が進んでるように感じるわ

いい議題だったと思うよ

137 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:05:51.601 ID:kR2kPeV5dNIKU.net

>>133が仕事で学会運営やってるソースなしｗ

138 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:06:32.317 ID:vMAr9h1SFNIKU.net

>>137
お前Twitterにいそうなやつだなww

139 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:06:47.368 ID:kJPSptD4aNIKU.net

査読付きなら一つの事実として認める

140 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:07:03.315 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>123
まあ、あっしもいちいち情報は数ヶ所を当たったり、きちんとした専門家の意見を聞いたりするわけでもないし
世の中でそれが正しいといわれてたり、何度か自分が一定以上の信頼を置いてるところからその話を聞いたら普通に信じるとは思う
テレビでも全然信じるし、昔納豆についてのうそ情報を流したことで有名になったあるある大辞典の本なんて3冊読んで実践しまくってたし

141 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:07:10.643 ID:I8634pU30NIKU.net

だいたい質の低い統計実験は結果の処理・解釈がおかしいから素人でも分かるよ

142 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:07:18.867 ID:86i/ilgRaNIKU.net

自然科学も社会科学もサンプル1000を超える論文は殆ど存在しないって主張か
雑に政府統計引用してるものだけでも夥しい数の反例があるけどその主張通すの？

143 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:07:28.415 ID:4zcnfNV90NIKU.net

まぁ法律とかは偉い人がそう解釈してるからで通るからな

144 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:07:37.353 ID:CR3ob+3C0NIKU.net

恥ずかしいからやめてくれ

145 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:07:59.365 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

>>136
正直俺がもう少し頭がよく
極論抜きであればもっと建設的な話が出来たような気がしないでもない

146 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:09:52.090 ID:LnbCqWT2dNIKU.net

せめて卒論ぐらいでもいいから論文書いてどういう手段で論文が書かれているのかぐらい学んできてくれないか？

147 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:10:29.358 ID:z5GTLapt0NIKU.net

>>140
俺、歯医者だが
ちょっと前の歯を磨くなら食後30分経ってからとか
幼少期に親の唾液から虫歯菌もらわなければ虫歯にならないとか広がりまくってて驚いてる
前者ははっきり大学教授がテレビで言い切ったからダメなんだが
マジでその後大荒れだったし
後者に至っては論文もないっていう
テレビの健康番組の適当さとその影響力はすげーわ

148 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:10:45.394 ID:kwV0bVr10NIKU.net

でも、ぶっちゃけあれだよね
リアルでの会話ではソースなんてまったく重要じゃないよね

149 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:11:09.394 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>134
一般的にはそうかもしれんがここでのレスバは違う
何故ならレスバしてる本人も観客も馬鹿であることが多いからだ

150 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:11:40.208 ID:FzVSDV2mrNIKU.net

>>146
俺の糞みたいな論文も学会誌に載ってるから信用ならんよな

151 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:11:43.264 ID:I8634pU30NIKU.net

>>143
法解釈はしょせんイデオロギーの問題だからのぅ
憲法で交戦権を否定しても現実的に武力は必要だから持ってもかまわないみたいな解釈になる

152 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:11:47.712 ID:vMAr9h1SFNIKU.net

とりあえず5ちゃんのレスバにはreference提示必須にすればいいんじゃない？

153 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:12:12.694 ID:CR3ob+3C0NIKU.net

こんな低レベルなスレでイキるのはやめてくれ

154 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:13:15.845 ID:eMj9OhMWaNIKU.net

レスバは言葉でもデータでも相手を丸め込んで黙らせれば勝ちなんだから
トンチキな論文でも相手を黙らせたならそれは勝ちなんだよ
クソ論文に反論できない雑魚が悪い

155 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:13:34.056 ID:trtizRtB0NIKU.net

>>152
主張と根拠を明確に提示することを要求すべきなんだよ
どちらも明示せずに感情論を垂れ流すアホが多過ぎる
というか、まともに提示できてる奴は見たことない

156 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:13:35.892 ID:Ii4CbMrn0NIKU.net

誰それが書いた論文ってのは「誰それがそう主張している」以上の意味はなくて
そこから自分の目や手で検証する入り口でしかないんだよ
それをしない場合は、宗教として「信じる」を選ぶだけ
正確なデータが記述されていると信じる
適切な手続きで査読されたと信じる
全部宗教の話

157 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:13:58.244 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>147
あーそういうのあったね
とりあえずあっしは歯に関しては食後数秒だかで度忘れしたけど何かが出て磨いていい状態になるってのを信じてるで

あ、この機会に聞きたいんだけど歯茎さがりの防止に効果が高い歯磨き粉とかないかな？？？
磨き方とかがそれより重要なのはそうなんだろけど歯磨き粉でできたら教えていただきたい

158 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:14:02.853 ID:yYwktz1lHNIKU.net

院生のころ書いた論文が海外の論文誌に載ったけど就職後もしばらくはメールで指摘とか論文掲載のオファーとか来てた
どうしろと？って思って無視してたら来なくなったけど

159 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:14:22.781 ID:qY5YJaPF0NIKU.net

ほらぁ！　失速してんじゃん！
こういうスレは>>1が極論を無理筋でも主張し続けた方が伸びて
結局はちゃんと主張をし合うやつが増えるんだって

160 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:14:46.752 ID:0GAB98Mg0NIKU.net

オウムが流行ったわけだな

161 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:14:50.745 ID:vMAr9h1SFNIKU.net

>>155
まぁ強い言葉で一行だけ書いて黙らせる手法がお手軽便利に横行してるからな
議論にならんというかそもそもレスバはそんな高尚なものじゃなかった…

162 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:14:50.683 ID:trtizRtB0NIKU.net

>>154
翻訳すると
最後にレスした奴が勝ち
ってことな

これなあ

163 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:15:15.534 ID:oBg+rpdTdNIKU.net

ソースは現実

164 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:15:31.752 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>149
周りが馬鹿だからこそデータのある主張するんやろ
クソみたいな論文でも提示してそれに反論できなきゃこっちの勝ちだし誰もその論文の真偽なんて確認しない

165 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:16:22.465 ID:z5GTLapt0NIKU.net

>>157
迷ったらシュミテクト
手に入りやすい中ではクッソ有能
しかし、歯周病はどうしても歯磨きでは落ちない汚れがからんでくるから
めんどくさくても定期的にクリーニングした方が良いです

166 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:16:40.338 ID:Mtgf0mdz0NIKU.net

実体験や経験則を基に人の行動原理を読み解いてる人に対して論文等のソースを求めるやつがいて真性の馬鹿だと思ったことはあるな

167 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:17:07.725 ID:vMAr9h1SFNIKU.net

歴史学界隈なら論文には一次史料が必須でそれを自分の目で確かめて自分なりに解釈をして論文の実証性を評価するのが正しいあり方
他の学問は知らんけど

168 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:17:22.109 ID:GUkx+rBD0NIKU.net

信頼できるソース？ほしけりゃくれてやる。探せ！根拠の全てはそこに置いてきた！

169 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:17:25.501 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>156
まあ、基本的にはそうだよね
ただ、やっぱり誰が言ったから信用性が高いってもはある程度ある気がする
結局はおまはんの言うとおりなんだけどいちいち調べてはいられないからやっぱり誰が言ったとかで信用性は担保されるとこはあるかなと

170 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:18:03.037 ID:I8634pU30NIKU.net

>>156
でもどこかの大学に所属してるかものすごい金持ちならともかく
普通に働いてる普通の人が莫大な金をかけた実験論文の検証なんてできないし
基本的に庶民は信じるか信じないかで判断することが多いんじゃないかな

171 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:18:07.926 ID:Ii4CbMrn0NIKU.net

まぁ体験や経験の申告にはいくらでもエアーやトッピングが含まれるからな
意図の有無に関わらず

172 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:18:08.741 ID:eV4nctGz0NIKU.net

信憑性という言葉は失われた

173 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:20:47.227 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>165
ありがとう
実は何度かネット上ではあるけど専門家とかに意見を求めたのにまともな返答をもらえたことがなくて困ってたんや
助かりました

174 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:20:56.629 ID:fUZwvfM00NIKU.net

論文がソースになるならこの世界はエーテルに満たされてるはず

175 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:21:32.608 ID:fNKrWFhZ0NIKU.net

>>156
信じて貰うために書いた人の努力全く考慮しない言い分だよねそれ
実験とそれに対する結果の意味をきちんと理解してなく無い？

176 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:21:48.730 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>164
わけわからん論文だしたらその行為自体を叩いて
「提示した奴が馬鹿」みたいに誘導するぞ

177 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:21:50.199 ID:knab7Ssr0NIKU.net

低学歴は論文が出展を示さなければいけないことも知らんのかい

178 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:21:57.167 ID:FPhmOAHzaNIKU.net

それってあなたの感想ですよね？

179 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:23:00.159 ID:Ii4CbMrn0NIKU.net

「信じて貰うために」っていう意識ってそもそも善性や正確性が前提にはなってないけど
その努力をどう評して欲しいんだ？
捏造論文書く奴もその捏造した内容を信じて欲しいからわざわざ捏造して発表すんだぞ

180 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:23:04.635 ID:I8634pU30NIKU.net

シュミテクトは俺が通ってる大学付属病院の歯学部の先生もみんな使ってるって言ってる

181 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:23:30.838 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>178
あいつ４なねえかなあまじで
嫌いすぎてもうまじで名前も言いたくない

182 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:24:04.144 ID:z5GTLapt0NIKU.net

>>173
それはまあ、そうなんだわ
ぶっちゃけ歯磨き粉ではっきり変わるケースってそんなない
そこらのデータを真面目に検証してる学者もそんないないしな
有効成分的に不可がないのがシュミテクトなんだわ
何より手に入りやすいしな
個人的にはコンクールジェルやシステマSPTジェルとかも好き

183 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:24:05.064 ID:Ui1M9Ksx0NIKU.net

>>174
そーいや、エーテル関係の論文ってどうなったの？
完全に黒歴史扱い？

184 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:25:58.148 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>176
確かに論点ズラしが最強だわ
俺の負け

185 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:26:11.661 ID:0GAB98Mg0NIKU.net

論文崇拝者の自称高学歴は頭悪そう

186 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:26:45.443 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>180
歯学部の先生たちが使ってるならめっちゃお墨付きやな
やったぜ

187 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:28:09.370 ID:86i/ilgRaNIKU.net

誤った主張し続けるとちゃんとした主張が増えるって自明のことじゃね
だって誤解の発信がひたすら続くんだから
意図してやるなら釣り以外はマッチポンプみたいな不要な活動だし釣るならもっとクラシックで簡単なこの板で受ける二元論テーマは沢山あるしで

188 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:28:14.898 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>182
そっかーやっぱりそうなんやなあ
勉強になります
コンクールはマウスウォッシュのFだけ持ってて歯磨きできない時は使ってるでー

189 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:29:10.626 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>184
面白かったわ
もう少し粘って欲しかった

190 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:30:14.192 ID:eV4nctGz0NIKU.net

レスバは開始した時点で負けてるということだけは言える

191 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:30:33.085 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>189
俺もおもろかったわ
またやろうな

192 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:30:58.128 ID:XyMpiPRi0NIKU.net

>>1の考えがまんま昔の俺の考え方だわ

193 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:31:55.380 ID:+/EusECt0NIKU.net

確かに論文がソースであれば中身も見ずに信じるというのは日本人の大きな欠点だと思う

194 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:32:09.542 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>190
わかる
ネット上での口論ほどこの世の中で無駄なものはないと思う

195 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:32:09.655 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>190
わかる
ネット上での口論ほどこの世の中で無駄なものはないと思う

196 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:32:40.926 ID:TJKydflcdNIKU.net

論文と一般人の主張だとそもそもどっちを信じるとか信じないとかの話じゃないやん
この対比で明らかに主張が間違ってる論文ならまだしも論文を信じれねえとかいう奴ってもしかしてアホ？

197 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:34:50.455 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>196
これどゆこと？？？？？

あっしが普通にあほなのかどゆことかわからん

198 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:34:54.315 ID:I8634pU30NIKU.net

文系だと修士論文を本にした人もいる
有名なのは評論家の古市憲寿の『希望難民ご一行様　ピースボートと「承認の共同体」幻想』
でもこんなのまともな論文として引用する奴いないっての

199 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:35:29.541 ID:JqfsqwvU0NIKU.net

>>192
今は違うのか

200 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:36:02.673 ID:TJKydflcdNIKU.net

>>197
あっしとか気持ち悪い一人称で話しかけてくんな

201 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:38:15.538 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>200
おまはんに言ってるんじゃないぞ
おまはんに言ってるなら「それ」って言うやろ？
「これ」ってのは周りの人に「これ何？」って聞いてるんだよ
自意識過剰だなあ（はーと）

202 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:44:42.080 ID:2GYL+C0i0NIKU.net

有名な心理学研究のうち「再現性がある」ものはわずか39％だった
ttps://www.google.co.jp/amp/s/www.enago.com/academy/jp/amp/reproducibility_psychology/

とりあえず心理学系の論文は
再現性に問題あるから疑ったほうが良い

203 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:46:25.918 ID:BqHzc9AZ0NIKU.net

>>201
おまはんとか気持ち悪い二人称で話すな

204 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:47:03.312 ID:CXaZgT/fpNIKU.net

>>177
それ

205 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:47:47.339 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>203
は？
うっせーぞ
ぶちころがされたいんか？

206 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:49:09.333 ID:I8634pU30NIKU.net

>>202
俺心理学嫌いだから３９％はむしろ高く見える
あんがいまともな実験もあるんだなって

207 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:49:37.893 ID:BqHzc9AZ0NIKU.net

>>205
どこ住み？

208 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:51:06.969 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>207
は？
セントビンセントグレナディーンだよボケカス
きさんはどこじゃ

209 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:53:40.988 ID:+/EusECt0NIKU.net

>>202
だからこそ心理学系の人は論文信じないんだよな
信じるのは数値だけで方法や統計の解釈を批判する癖がついてる

メンタリストダイゴが批判されるのはこれをしないで心理学論文語るからだし

210 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:54:10.525 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>208
君かわいいね
LINEやってる？

211 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:54:40.669 ID:BqHzc9AZ0NIKU.net

>>210
慣れあい厨きめえんだよ

212 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:56:41.506 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>210
ワッツアップとカカオトークしかやってない

213 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:57:30.457 ID:t7a1EFGy0NIKU.net

>>190
レスバはゲームだから
ゲーム内で勝敗は決まるよ

214 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 14:58:44.653 ID:By8iWsmI0NIKU.net

は？

215 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:07:48.562 ID:CXaZgT/fpNIKU.net

>>206
研究者の側でも問題視してるぐらいだからな
ttps://psych.or.jp/wp-content/uploads/2017/10/68-9-12.pdf

216 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:08:29.707 ID:wjbAtz+vdNIKU.net

ブルドックソースさいつよ

217 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:10:18.521 ID:CXaZgT/fpNIKU.net

>>206
研究者の側でも問題視されてるぐらいだからな
ttps://psych.or.jp/wp-content/uploads/2017/10/68-9-12.pdf

218 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:12:29.014 ID:u0K0m/ZQaNIKU.net

論文の正確さの指標の数値なんて言うんだっけファクトネスなんとかみたいなやつ
あれが2ぐらいあればいいんじゃなかったか？

219 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:13:47.330 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>218
その２ってどれくらいなんや？

わかりやすくドラゴンボールで頼むで

220 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:14:10.301 ID:yatQ0fOC0NIKU.net

>>218
インパクトファクターな

221 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:14:42.425 ID:DH+t4szv0NIKU.net

ソースにぜんぜんなるわ
別にソースって絶対に正しいわけではないからな
ただソースがあれば一応検証できるからないよりマシってだけ
反論があるならそのソースの不備を突けばいい

222 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:16:16.599 ID:JgsKkWYN0NIKU.net

ソースとして提示された論文がゴミだったら綻びだらけだし余裕で反論できるわな

223 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:16:37.468 ID:kwV0bVr10NIKU.net

>>220
必殺技みたいでかっこいい

224 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:33:04.678 ID:/VmyVaHf0NIKU.net

責任表示があるからだぞ
もしソースが間違ってたらソースを書いたやつに文句が言える

225 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:35:37.242 ID:9ZZhQHOIaNIKU.net

>>15
禿げ同士の争いなんだから不毛の争いになるのはしょうがない

226 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:39:32.160 ID:JkQ4VemxdNIKU.net

論文読んでここの統計のとり方がおかしいとか指摘してればかっこいいのになぁー

227 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 15:58:42.797 ID:mNUHT59hdNIKU.net

俺の卒論だって論文やぞ

228 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 16:01:45.227 ID:FzVSDV2mrNIKU.net

>>226
そんなんしてるうちにレスバ終わるだろ

229 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 16:06:08.317 ID:FgBdH8h90NIKU.net

論文があるから正しいだったら水素水だって似非科学じゃなくなるからな

230 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 16:10:12.118 ID:mbLCFrFe0NIKU.net

じゃあ何がソースになるんだ？玉ねぎか？

231 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2019/12/29(日) 16:10:41.572 ID:iTijevbF0NIKU.net

>>21
それなら信憑性は高いから良いと思うよ