動物愛護法の存在意義が全く分からないんだが

1 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:37:01.468 ID:SIf9kerM0.net

衛生面や環境面に配慮するのは大前提だし、
個人や団体の所有権に基づく法に乗っ取るのも肝要、
また、動物の死体を用いた他人に不快感を与えるような行為や規制されるべきとは思うけども、

個人の所有物たるペットや家畜とかを、上記の要因以外で制限したりする必要性が理解できない

2 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:41:06.292 ID:SIf9kerM0.net

考えれば考えるほど悪法でしかないな

3 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:42:58.501 ID:cq3PTFH0d.net

動物虐待するとエスカレートして人間にいくじゃん

4 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:43:15.952 ID:TyWgyN92p.net

人間愛護法も作るべきだよな

5 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:44:16.035 ID:SIf9kerM0.net

>>3
発散できないので人間に及んでる可能性は？

6 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:47:33.372 ID:lIZa5kCI0.net

１９世紀に入りイギリスで動物虐待に対する問題意識が高まりました。それは人々の間で動物に対する痛みの感受性、動物への同情心が高まったと考えられます。

動物は魂を持たないとしていたキリスト教の思想と、動物機械論を提唱したデカルト思想を覆すような、人間と動物の連続性が科学により発見され、動物が苦痛を感じるものであるという認識が広まったと考えられます。

動物が苦痛を感じるということは、今となっては当たり前のことですが当時からすれば大きな発見でした。


だとよ科学のお陰じゃん

7 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:48:40.388 ID:xwIhjLzp0.net

>>4
人間=ﾆｰﾄ（限定）

8 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:50:44.904 ID:ZYejK8Ey0.net

人間殴ることは出来ても犬猫殴れない

9 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:52:26.288 ID:SIf9kerM0.net

>>6
でも道徳的観念は別にして、法律に定める必要は？

10 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:58:01.880 ID:lIZa5kCI0.net

>>9
日本の場合は馬が原因だと
移動手段として主流だったけどその扱いが酷くてなんとかしようとキリスト宣教師が立ち上がって現在に至る

イギリスでは動物愛護法の生みの親にヴィクトリア女王から王位が授けられて権威を得た

11 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 15:59:34.388 ID:J6Wyy7osM.net

>>6
やっぱりアングロサクソン系の根底にあるサイコっぷりはヤバいな

12 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:05:30.991 ID:SIf9kerM0.net

>>10
キリスト教が国教でもなければどの宗教にも属さない日本がその法を守る必要ってあるのかね？

有色人種には権利を与えなかったのに動物には権利を与える謎国家

13 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:06:10.219 ID:xwIhjLzp0.net

>>9
道徳には罰則ないから破ってもいいやってヤツいるだろうしな
そういう意味じゃ明文化された法律には意義があるんじゃないの？

14 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:11:36.860 ID:J6Wyy7osM.net

>>6
罰則がないのは守らないのがアングロサクソン流

15 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:18:23.790 ID:SIf9kerM0.net

>>13
環境、衛星、所有権、視覚・嗅覚・聴覚的な被害に問題が無ければ
そもそも虐待などの行為を規制する必要がないと思う

16 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:22:05.086 ID:xwIhjLzp0.net

>>15
所有者が誰も見てないところで虐待する分にはOKってことか？

17 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:26:14.959 ID:SIf9kerM0.net

例えば
周辺の鳥獣を乱獲→所有権、環境的な問題
臓物を公共の場でばらまく→衛生、感覚的問題

これらは規制されても文句はないけど、
ただ自室に地元動物を連れ込んで、周囲への影響が普通のペットと同じぐらいならば、
そもそも法律にて規制する必要はないと思う

18 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:27:46.733 ID:SIf9kerM0.net

>>16
そういうこと
外部に被害が無ければ規制の必要はないんじゃないの？
という話

19 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:29:11.809 ID:SIf9kerM0.net

>>17
×地元動物
〇自分の所有物たる動物

20 ：以下、？ちゃんねるからVIPがお送りします：2018/09/13(木) 16:38:26.894 ID:xwIhjLzp0.net

>>18
外部に被害がない＝外部に一切知られない
ということであれば法規制の必要性はないと思う
その代わり悪質なブリーダーなんかが野放しになるのは確実で
そういうのはいずれ問題が表面化してメディアが拡散するだろし
そうなれば国民の多くがその事実を知ってしまうことになるよな